Судья Пашков А.И. Дело № 22-1955-2011 г. г. Курск 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Глушакова Н.А. и Оловникова В.Б. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева В.И. на приговор Фатежского районного суда Курской области 1августа 2011 года, которым Соболев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2011 года. Постановлено о взыскании с Соболева В.И. в пользу ФИО2 300 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Соболева В.И. и его адвоката Бородина С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Пикулиной О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Соболев В.И. признан виновным в том, что он 26 января 2011 года с 17 час. до 19 час.30 мин. в ходе ссоры во время распития спиртных напитков с ФИО1 в доме последнего по <адрес> <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес ФИО1 деревянной табуреткой со значительной силой семь ударов в голову и восемь ударов - в область туловища и рук, в результате чего от тупой открытой лобно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического шока с геморрагическим компонентом, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия В судебном заседании Соболев В.И. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Соболев В.И. указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно строгим. Вину он признал, хотя в силу сильного опьянения обстоятельств лишения жизни ФИО1 не помнит. Вместе с тем, утверждает, что убивать потерпевшего, с которым у него были хорошие соседские взаимоотношения, он не хотел, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ и назначить наказание в размере, низшего предела санкции уголовного закона. Просит и снизить размер морального вреда до 100 000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель по делу прокурор Фатежского района Тепляков В.А. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Соболева В.И. в совершенном преступлении является правильным и подтверждается показаниями самого осужденного Соболева В.И., в которых он признал, что в ходе пьяной ссоры с соседом ФИО1 он толкнул последнего, а затем нанес один удар табуретом в область лба, понимает, что смерть наступила от его действий; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5,6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подробно изложенными в приговоре суда, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Доводы о том, что осужденный не хотел лишать жизни потерпевшего ФИО1, и действия его выразились в том, что он только толкнул ФИО1 и нанес один удар табуретом по голове, опровергаются выводами судебно -медицинской экспертизы о наличии на теле ФИО1 не менее 15 зон приложения травмирующей силы: на голове - не менее семи, на туловище - не менее четырех, на конечностях - не менее четырех. Возможность образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО1, от которых наступила его смерть, не исключается в результате ударов табуретом, изъятым с места происшествия. Выводы судебно-медицинской экспертизы соответствуют и согласуются с выводами других проведенных экспертиз, в том числе с выводами биологической экспертизы о том, что в смывах с пятен, обнаруженных на табурете, изъятом с места убийства обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается. Вина осужденного подтверждается и выводами дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженных следов пальцев на орудии убийства - табурете, на стеклянных стопке и бутылке из дома потерпевшего осужденному Соболеву В.И., а также биологической экспертизы об обнаружении на одежде осужденного, в которой он был в момент совершения преступления, крови потерпевшего ФИО1 Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, судебно-медицинская, биологическая, дактилоскопическая экспертизы проведены по делу компетентными экспертами, имеющими требуемое образование и стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно разрешения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о переквалификации действий на ч.4 ст.111 УК РФ в связи с тем, что не имел намерений на лишение жизни потерпевшего, нельзя признать обоснованными, и они противоречат материалам дела. Об умысле на убийство ФИО1 свидетельствуют конкретные действия осужденного, когда он деревянным табуретом нанес неоднократные удары по туловищу, конечностям и в область расположения жизненно - важного органа человека - голову потерпевшего со значительной силой, что видно из характера и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1, предвидел наступление смерти и желал этого. При этом потерпевший никаких неправомерных действий в отношении осужденного не предпринимал, и реальной опасности не представлял. Каких- либо телесных повреждений у Соболева В.И. обнаружено не было. Таким образом, суд на основе анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Соболева В.И. в умышленном убийстве ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Материалы уголовного дела, установленные судом конкретные обстоятельства преступления, свидетельствуют о том, что при этом Соболев В.И. в состоянии сильного душевного волнения или необходимой обороны не находился. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Психическое состояние осужденного Соболева В.И. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Наказание Соболеву В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех, указанных в кассационной жалобе. Довод о том, что судом неправильно оценены сведения, касающиеся личности осужденного, на материалах дела не основан. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания. Просьба Соболева В.И. о применении положений ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств по данному делу. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, не установлено их и судом первой инстанции. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В то же время приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению. Принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд указал, что учитывает степень перенесенных потерпевшим сыном страданий, связанных с насильственной смертью отца, конкретные обстоятельства дела. Но при этом судом оставлено без внимания, что в исковом заявлении и в судебном заседании потерпевший ФИО2 просил взыскать с виновного компенсацию морального вреда в его пользу и в пользу двух сестер по 100 000 рублей каждому, а всего 300 000 рублей. Однако дочери погибшего ФИО1 потерпевшими признаны не были, требований о взыскании вреда, причиненного преступлением, не заявляли, гражданскими истцами не признавались, а потому размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей, как и просил взыскать в его пользу ФИО2 Иные лица, которым причинен вред преступлением, совершенным Соболевым В.И., не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Фатежского районного суда Курской области 1 августа 2011 года в отношении Соболева В.И. изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную с Соболева В.И. в пользу ФИО2, до 100 000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Н.В.Васькова Судьи: Н.А.Глушаков В.Б.Оловников