ст.264 УК РФ приговор суда отменить



Судья П.А.И.                                              дело № 22-1868-2011 год

                КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                       4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судейБеловой В.И.и Гудакове Н.В.

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ибрагимова В.Ю. и кассационному представлению прокурора Фатежского района Теплякова В.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 18 августа 2011 года, которым

Ибрагимов В.Ю., 9 мая 1953 года рождения, уроженец с.Сергокала Сергокалинского района Р.Дагестан, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока на осужденного Ибрагимова В.Ю. возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., объяснения осужденного Ибрагимова В.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ибрагимов В.Ю. признан виновным в том, что 7 августа 2010 года около 23 часов, он, управляя автомобилем «БМВ-5201» регистрационный знак , принадлежащем А.А.Г., двигался по автодороге М2 «Крым», и, проезжая по д. Дворики Фатежского района Курской области в темное время суток со скоростью 60 км. в час., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, с учетом интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожных условий, а также видимости в направлении движения, и, увидев переходящих проезжую часть дороги друг за другом подростков, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а осуществил маневр в правую сторону, в результате чего совершил наезд на находившуюся у правого края проезжей части 12-летнюю потерпевшую Г.Н.А. М, причинив ей тупую сочетанную травму тела, от которой наступила смерть последней на месте происшествия.

В судебном заседании Ибрагимов В.Ю. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Фатежского района Тепляков В.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Считает, что в нарушение ст.297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ при назначении наказания судом не было дано надлежащей оценки тому, что в результате преступных действий осужденного погибла несовершеннолетняя. Принятые судом во внимание удовлетворительные характеристики и конкретные обстоятельства по делу не являются, по мнению прокурора, достаточным основанием для назначения условного наказания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру преступления, и не способствует восстановлению социальной справедливости.

Ссылаясь, на ч.1 ст.73 УК РФ, указывает, что условное осуждение необоснованно применено также и к дополнительному наказанию - лишению права управления транспортным средством, что противоречит ч.1 ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов В.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Полагает, что ни одно из указанных в приговоре доказательств не доказывает его виновность в нарушении Правил дорожного движения, что необходимо для квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ.

Указывает, что потерпевшая Г.Н.А. очевидцем происшедшего не являлась, а свидетель Б.С.А. на момент ДТП находился в нетрезвом состоянии и давал противоречивые показания, также и свидетели О.С.А. и Б.А.В. в суде изменили свои показании, показав, что на следствии со стороны следователя на них оказывалось психологическое воздействие.

Считает, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз о техническом состоянии автомобиля, о наличии на лобовом стекле волос потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшей и другие письменные материалы дела его вину не подтверждают.

Обращает внимание, что суд не дал соответствующей юридической оценки и не отразил в приговоре, выводам эксперта, об отсутствии у него технической возможности предотвращения наезда на Г.Н.А..

Указывает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», в приговоре суда отсутствуют результаты экспертного заключения №613/з от 9 февраля 2011 года.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б.С.А., С.Е.Я., Т.А.В. в части наличия 7 августа 2010 года непосредственно перед происшествием встречного автомобиля, двигавшегося со стороны г. Курска и появившегося на месте ДТП через несколько секунд.

Ссылается, на то что, судом не дана соответствующая оценка и факту ослепления его дальним светом фар встречного автомобиля, наличие которого непосредственно перед ДТП подтверждается показаниями свидетелей О.С.А., А.А.Г. Меры по установлению указанного транспортного средства ни следствием, ни судом не предпринимались.

Считает, вывод суда о том, что он в состоянии был обнаружить опасность и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нельзя признать законной и обоснованной без установления конкретности нарушений ПДД РФ.

Указывает, что судом не дана оценка и тому, что в его поле зрения находилась только Б.А.В., место нахождения Г.М.В. в этот момент ни он, ни очевидцы, допрошенные в качестве свидетелей, указать не смогли.

Полагает, что мнение суда о допущенном им нарушении п.10.1 Правил дорожного движения основано лишь на предположении, что недопустимо в силу ст.302 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре».

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фатежского района Тепляков В.А. считает, что виновность Ибрагимова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом был признан доказанным факт нарушения Ибрагимовым В.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому полагает, что кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, что вытекает из положений ст. 307 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ должным образом не исследовал представленные доказательства, а из протокола судебного заседания явствует, что все письменные доказательства по делу были лишь формально оглашены, существенные обстоятельства по делу не выяснялись, при том, что осужденный отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Ибрагимова В.Ю. в нарушении Правил дорожного движения суд сослался на заключение эксперта З.В.Н. № 522 от 26 мая 2011 года, которая была назначена и проведена после проверки показаний на месте свидетелей Б.А.В., О.С.А., Б.С.А., и из выводов этой экспертизы усматривается, что остановочный путь автомобиля БМВ-5201 госномер Е-833-РХ-05 в условиях ДТП при скорости 60 км. в час, составлял 38,8 м. и 49,4 м. - при скорости 70 км. в час., и эксперт указал, что при скорости 60 км. в час водитель располагал технической возможностью экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода предотвратить наезд на пешехода, а при скорости 70 км. не располагал такой возможностью (т.2, л.д.71-75).

Также в материалах уголовного дела имеется заключение другого эксперта - П.Д.В. № 613/з от 9 февраля 2011 года, согласно выводам которого остановочный путь автомобиля БМВ-5201 госномер Е-833-РХ-05 в условиях места происшествия и скорости движения 60 км. в час определяется равным 41,5 метров (т.1, л.д.183-186), и при обнаружении пешехода на расстоянии 42,6 м. водитель располагал возможностью предотвратить наезд торможением.

Этому заключению эксперта П.Д.В. судом никакой оценки не дано, в тексте приговора вообще отсутствует ссылка на данное заключение.

Не приведя этого доказательства, и не дав ему какой-либо оценки, суд на листе 9 приговора указал, что «проведенные по делу автотехнические экспертизы не противоречат друг другу, а дополняют», однако, в чем же состоит дополнение этих экспертиз, из содержания приговора неясно.

Учитывая, что по делу не выяснены и не получили оценки существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, постановленный в отношении Ибрагимова приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационного представления о назначении Ибрагимову В.Ю., при доказанности его вины в совершении преступления, чрезмерно мягкого наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию.

Так,придя к выводу о доказанности вины Ибрагимова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть 12-летнего ребенка, при обстоятельствах указанных в приговоре и, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре лишь формально сослался на общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, не приведя конкретных обстоятельств свидетельствующих о возможности назначения условного наказания за данное преступление, имея ввиду то, что санкция статьи, по которой осужден Ибрагимов, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а также обязательное лишение права управления транспортным средством на срок до 3 лет. При таком положении, назначенное Ибрагимову наказание не может признаваться справедливым, поскольку в полной мере не соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 ч.3 УК РФ, а потому приговор подлежит отмене и по основаниям указанным в ст. 379 п. 1 подпункту 4 и ст. 383 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и, в случае доказанности вины Ибрагимова В.Ю. с учетом общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                              о п р е д е л и л а:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 18 августа 2011 года, в отношении Ибрагимов В.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая                                         Н.В. Васькова

Судьи                                                                         Н.В. Гудаков

                                                                                    В.И. Белова