мировой судья Сазыкин Б.В.

судья Петрова О.В.                                              дело №22-1894-2011 г.

               КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                       6 октября 2011 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего        Подкопаева Н.Н.

судей Беловой В.И. и Кураковой С.С.

при секретаре Долженкове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя частного обвинителя Т.Н.Б. - адвоката Коржова Е.Н., осужденной Лавреновой Е.И. и ее защитника - адвоката Сосновского С.Н. на апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 29 марта 2011 года, и в соответствии с которым

Лавренова Е.И., родившаяся 9 мая 1960 года в с.М.Крюки, Обоянского района, Курской области, проживающая в <адрес>-Б, <адрес>,-

оправдана по предъявленному частным обвинителем Т.Н.Б. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства.

Взыскано с Лавреновой Е.И. в пользу Т.Н.Б.: расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав осужденную Лавренову Е.И. и ее защитника - адвоката Сосновского С.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Т.Н.Б. и ее представителя - адвоката Коржова Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Лавреновой Е.И. и ее защиты, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года, постановленном в апелляционном порядке, отменен приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 29 марта 2011 года, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и которым Лавренова Е.И. была оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и этим же приговором она была осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей.

Судом постановлен новый приговор, согласно которому Лавренова Е.И. признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что 22 октября 2010 года около 16 часов 20 минут на территории Центрального торгового комплекса в г. Курске по ул. В.Луговая, в ходе возникшего с Т.Н.Б. конфликта, схватила последнюю за волосы, ударила два раза головой о прилавок и ногтями расцарапала лицо последней.

Кроме того, Т.Н.Б. обвиняла Лавренову Е.И. в том, что последняя в тот же день - 22 октября 2010 года в ходе возникшего конфликта высказывала в ее адрес нецензурную брань, называла ее «мразью» и «побирушкой», делала непристойные движения-выпады, унижая ее человеческое достоинство.

По этому обвинению, предъявленному частным обвинителем Т.Н.Б., и предусмотренному ч.1 ст.130 УК РФ Лавренова Е.И. была оправдана за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании, Лавренова Е.И. свою вину в обвинении, предъявленном ей частным обвинителем Т.Н.Б., не признала, утверждая, что она не оскорбляла последнюю, а конфликт, спровоцировала сама Т.Н.Б., а она, лишь оттолкнула ее от себя, и, возможно, по неосторожности оцарапала последнюю.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Т.Н.Б. - адвокат Коржов Е.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что вывод суда о невиновности Лавреновой Е.И. по обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку вина Лавреновой Е.И. в совершении преступления, по его мнению, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, показаниями потерпевшей Т.Н.Б. о том, что высказанные Лавреновой Е.И. нецензурные выражения унизили ее честь и достоинство. А то, что Лавренова высказывалась нецензурными словами, подтвердила она сама, а также и большинство свидетелей.

Кроме того, указывает, что, по его мнению, назначенное Лавреновой Е.И. по ч.1 ст.116 УК РФ наказание, с учетом ее отношения к содеянному, является чрезмерно мягким.

Кроме того, полагает, что при разрешении гражданского иска суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Лавренова Е.И. и ее защитник - адвокат Сосновский С.Н. такжесчитают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, также неправильно применен и уголовный закон.

Полагают, что вина Лавреновой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не доказана, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил показания Т.Н.Б. о том, что Лавренова Е.И. умышленно наносила ей удары. Сама же Лавренова не отрицала того, что могла оцарапать Т.Н.Б., но сделала это по неосторожности, когда защищалась от ее действий. Очевидец происшедшего - свидетель Н.Т.В. подтвердила, что именно Т.Н.Б. спровоцировала конфликт с Лавреновой, схватила ее за волосы, и стала наносить удары последней козырьком ее же шапки, а Лавренова никаких ударов Т.Н.Б. не наносила.

Указывают, что противоречия между показаниями свидетелей Д.Л.В., Н.Т.В., П.А.В., З.М.В. и показаниями Т.Н.Б. судом устранены не были, также суд не мотивировал в приговоре почему он принимает показания Т.Н.Б., Т.О.А. и заключение эксперта и отвергает показания остальных свидетелей свидетельствующих о том, что Лавренова Е.И. ударов Т.Н.Б. не наносила.

В связи с чем считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Лавреновой Е.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и, по их мнению, в ее действиях отсутствует состав этого преступления.

Также выражают несогласие с приговором суда и в части оправдания Лавреновой Е.И. по ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, поскольку в судебном заседании частным обвинителем Т.Н.Б. не было представлено объективных доказательств того, что Лавренова Е.И. умышленно нанесла ей оскорбления, и считают, что в действиях Лавреновой отсутствует состав преступления.

Указывают на то, что в нарушение ч.2 ст.302 УПК РФ, ч.2 ст.133 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не было признано право на реабилитацию за Лавреновой Е.И.

Полагают, что Лавренова Е.И. должна быть оправдана по предъявленному ей обвинению, в связи с чем гражданский иск Т.Н.Б. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, а также представителя частного обвинителя, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Лавреновой Е.И. в нанесении побоев Т.Н.Б. и причинении ей физической боли, подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Так, из показаний частного обвинителя - потерпевшей Т.Н.Б. следует, что 22 октября 2010 года примерно в 16 часов 20 минут, между нею и ее знакомой Лавреновой Е.И. из-за платья, которое она отдала последней для реализации, произошел конфликт, в ходе которого Лавренова Е.И. схватила ее правой рукой за волосы и ударила два раза головой о прилавок, ногтями левой руки расцарапала ей лицо.

При постановлении обвинительного приговора суд обоснованно принял во внимание не только показания частного обвинителя Т.Н.Б. о нанесении ей побоев осужденной, но и показания свидетеля Т.О.А., подтвердившего, что на лице его матери - Т.Н.Б. 22 октября 2010 года имелись ссадины, и их происхождение мать объяснила тем, что ее избила Лавренова Е.И., которая била ее головой о прилавок, дергала за волосы, расцарапала лицо; показаниями свидетеля Д.Л.В., пояснившей, что со слов Т.Н.Б. ей известно, что ее побили; показаниями свидетелей Н.Т.В., З.М.В., А.А.А. и К.Т.Б., подтвердившими, что между Т.Н.Б. и Лавреновой произошла ссора, в результате которой они сцепились друг с другом, и Т.Н.Б. оказалась лежащей спиной на прилавке, а Лавренова находилась сверху нее.

Показания потерпевшей также объективно подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.Н.Б. о наличии у нее телесных повреждений в виде 5 ссадин в правой скуло-височной области, ссадины в области переносицы, ссадин на верхней губе, и в области левой брови, которые не причинили вреда здоровью, а также с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Также сама Лавренова Е.И. допускала, что в ходе возникшего конфликта между ней и Т.Н.Б. 22 октября 2010 года на территории Центрального торгового комплекса, она могла ногтями поцарапать Т.Н.Б., но объясняет свои действия тем, что сделала это по неосторожности, защищаясь от Т.Н.Б.

Эта версия осужденной о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшей, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы Лавреновой Е.И. и ее защитника адвоката Сосновского С.Н. о том, что показания очевидца Н.Т.В. и других свидетелей подтверждают ее непричастность к умышленному нанесению ударов Т.Н.Б..

Как видно из протоколов судебного заседания, обстоятельства происшедшего, как они были изложены свидетелями, подтверждают, что между Лавреновой и Т.Н.Б. происходила обоюдная драка, и доводы кассационной жалобы о том, что Лавренова не наносила умышленные удары Т.Н.Б., являются несостоятельными.

Так, рассказывая о происшедшем, Н.Т.В. поясняла, что «сцепившись друг с другом, Лавренова повалила Т.Н.Б. на прилавок последней» (л.д.80).

Свидетель П.А.В. присутствовавший лишь при возникновении ссоры между Лавреновой и Т.Н.Б., и не видел произошедшей между ними драки, свидетель А.А.А. подтвердила, что Т.Н.Б. и Лавренова «сцепились друг с другом», свидетели З.М.В. и К.Т.Б. видели как Т.Н.Б. уже лежала спиной на прилавке, а Лавренова находилась сверху.

При этом доводы кассационной жалобы осужденной и ее защиты о наличии противоречий между показаниями указанных свидетелей и потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку все допрошенные судом свидетели, являлись очевидцами различных моментов конфликта.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Коржова Е.Н., осужденной Лавреновой Е.И. и защитника Сосновского С.Н., суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Лавреновой Е.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений осужденная Лавренова умышленно нанесла потерпевшей Т.Н.Б. побои и причинила физическую боль.

Мера наказания Лавреновой Е.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также всех обстоятельства по делу, в том числе и смягчающих наказание, а именно того, что Лавренова Е.И. совершила преступление впервые, положительно характеризуется.

При таком положении назначенное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей, является справедливым, признать его чрезмерно мягким, как об этом указывает адвокат Коржов Е.Н., оснований не имеется, как и нет оснований для его смягчения.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату труда представителя разрешен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения осужденной, а потому доводы жалобы адвоката Коржова Е.Н. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

           Также и выводы суда о непричастности Лавреновой Е.И. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 130 УК РФ, обвинение в совершении которого ей было предъявлено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя Коржова Е.Н. о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и якобы свидетельствующих о виновности Лавреновой, на материалах дела не основаны.

Так, согласно заявления частного обвинителя Т.Н.Б., она просила привлечь к уголовной ответственности Лавренову Е.И. по ч.1 ст.130 УК РФ за то, что 22 октября 2010 года около 16 час.30 мин. последняя высказывала в ее адрес нецензурную брань, называла ее «мразью», «побирушкой», размахивала руками перед ее лицом и делала непристойные движения выпады.

Принимая решение об оправдании Лавреновой Е.И. по ч.1 ст.130 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства подтверждают лишь факт того, что в ходе возникшего с Т.Н.Б. конфликта Лавренова Е.И. применяла нецензурные выражения, однако, объективных данных, подтверждающих, что последняя этими выражениями оскорбляла именно Т.Н.Б., унижая ее честь и достоинство суду не представлено. Из показаний очевидцев происшедшего - свидетелей А.А.А. и З.М.В. следует, что Лавренова произносила нецензурные слова, но они не были адресованы Т.Н.Б., не касались ее личности, не имели оскорбительного для Т.Н.Б. характера.

А из показаний свидетелей П.А.В., Н.Т.В., Т.Н.Б. и К.Т.Б. не следует, что Лавренова произносила в адрес Т.Н.Б. какие либо оскорбительные слова, в том числе и в нецензурной форме.

Оценивая доказательства по делу, суд посчитал, что, Лавренова, высказывая в общественном месте нецензурную брань, не оскорбляла тем самым конкретное лицо - Т.Н.Б., так как по показаниям свидетелей, нецензурные выражения не были адресованы последней, а потому как обоснованно признал суд в приговоре, в действиях Лавреновой не имелось умысла на унижение чести и достоинства частного обвинителя.

Также, судом не было установлено и того, что Лавренова оскорбляла Т.Н.Б. «мразью», «побирушкой», а также непристойными движениями - выпадами, поскольку этого никто из допрошенных лиц не подтвердил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем Т.Н.Б. не представлено бесспорных доказательств того, что Лавренова Е.И. в неприличной форме унизила ее честь и достоинство, и, истолковав все неустранимые сомнения в пользу Лавреновой, принял решение об оправдании ее за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе адвоката Коржова Е.Н., и которые имели отношение для принятия решения по делу.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Лавреновой к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 130 УК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание и доводы самой Лавреновой и ее защиты о необходимости оправдания ее по иному основанию - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе осужденной и ее защиты доводы об ошибочном непринятии судом решения об ее частичной реабилитации по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Согласно приговору она оправдана по указанному уголовному закону в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ суду следовало признать за Лавреновой Е.И. право на реабилитацию в части ее оправдания по ч.1 ст. 130 УК РФ.

При таких обстоятельствах в этой части приговор подлежит изменению.

Что же касается иных доводов кассационных жалоб осужденной Лавреновой Е.И. и ее защитника - адвоката Сосновского С.Н., а также представителя частного обвинителя Т.Н.Б. - адвоката Коржова Е.Н., то они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года в отношении Лавреновой Е.И., изменить, признать за ней в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ право на реабилитацию в части ее оправдания по ч.1 ст. 130 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.Н. Подкопаев

Судьи                                                                          В.И. Белова

                                                                                       С.С. Куракова