г. Курск ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д. судей областного суда Волкова А.А., Романова М.П. при секретаре Филиппенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филатова В.И. на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филатову, <данные изъяты>- осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» (11 эпизодов), 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (3 эпизода), 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Филатов В.И., отбывающий наказание в учреждении <данные изъяты> <адрес>, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся, взысканий не имеет, находиться в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, по освобождению будет трудоустроен, отбыл 2/3 назначенного судом срока. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Филатова В.И. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный Филатов В.И. просит отменить постановление суда, указывая на имеющиеся, по его мнению, основания для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку он в период отбывания, добросовестно трудиться, имеет поощрения, а взысканий нет. После освобождения будет трудоустроен и проживать по месту регистрации. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ. Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, после отбытия не менее 2/3 срока наказания, если при этом судом будет признано, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Хотя из справки о взысканиях и поощрениях осужденный Филатов В.И., на день обращения с ходатайством не имел взысканий в виде выговоров, а лишь поощрения связанные с добросовестным отношением к труду и примерным поведением, однако на основе анализа представленных материалов, данных, характеризующих Филатова В.И. за весь период отбывания наказания, когда он получил имеющиеся поощрения незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также то, что предыдущая судимость за аналогичные преступления не возымела на него воспитательного, исправляющего воздействия, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям закона, достаточно полно мотивировано в судебном постановлении. Что касается доводов осужденного, изложенных в его кассационной жалобе, что он доказал свое исправление добросовестным трудом, то данное обстоятельство самостоятельно учитываться не может, поскольку рассматривается наряду с другими данными имеющими отношение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, добросовестное отношение к труду в условиях исправительного учреждения является обязанностью осужденного, а не заслугой. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного приведенные выше, а также иные его доводы, такие как возможность трудоустроиться, проживания по месту регистрации, не дают основания полагать, что осужденный утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания и предупреждения повторного совершения преступлений и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания. Поэтому вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции, является правильным. В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Н.Д. Полянская областного суда М.П. Романов