Судья Щадных Д.А. дело № 22К-1968-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующейБурундуковой Т.М., судей Найденова А.Д., Романова М.П., при секретареМакаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2011 года, которым отказано адвокату Трофимову А.В. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунина Е.В. от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело, возбужденное 5 января 2011 года в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 26 августа 2011 года Сероштанов В.Л. обратился с ходатайством, в котором просил сообщить ему для каких целей обзваниваются контрагенты ООО «Идеал Плюс» с просьбой о написании ими заявления о возбуждении в отношении него уголовных дел. При этом якобы обзваниваются даже те контрагенты, которые не имеют к нему каких-либо претензий, чем подрывается его деловая репутация и репутация ООО «Идеал Плюс». Другим контрагентам запрещается обращение в Арбитражный суд Курской области, обещается скорейший возврат денежных средств только через возбуждение уголовного дела в отношении него. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунина Е.В. от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленного Сероштановым В.Л. ходатайства - отказано. Адвокат Трофимов А.В., представляющий интересы Сероштанова В.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая, что суд фактически дал оценку по существу представленным доказательствам, не приняв жалобу к производству и не проведя судебного заседания. Просит постановление судьи отменить. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Из жалобы адвоката Трофимова А.В. усматривается, что он обжалует постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунина Е.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, которое вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу, связанному с осуществлением уголовного преследования в отношении Сероштанова В.Л. По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Суд не учел эти требования закона и отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трофимова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд фактически разрешил жалобу по существу, не исследуя материалы дела. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем, что судом сделано не было. При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2011 года, которым отказано адвокату Трофимову А.В. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунина Е.В. от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же, иным составом суда. Председательствующая /подпись/ Судьи /подписи/ «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов