Судья Бурундукова С.И. дело №22К-1432-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Найденова А.Д., Ивановой О.Ф., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Курская Заря» Евстигнеева А.П., кассационному представлению помощника прокурора г. Курска Кравченко Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2011 года, которым жалоба представителя потерпевшего Евстигнеева А.П. в интересах ОАО «Курская Заря» на постановление начальника СУ при УВД по Курской области Андреева С.Г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2011 года в отношении Ерохиной Т.В. по ч.2 ст. 201 УК РФ - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения представителя потерпевшего ОАО «Курская Заря» Евстигнеева А.П. и заинтересованного лица М.О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя заинтересованного лица Е.Т.В. - адвоката Опимаха Т.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; мнение прокурора Кравченко Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 17 мая 2011 года следователем - начальником отделения СЧ СУ при УВД по г. Курску Харченко А.Л. было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении Е.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по Курской области Андреева С.Г. от 16 июня 2011 года указанное постановление следователя - начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Курску Х.А.Л. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 мая 2011 года - отменено. Представитель потерпевшего ОАО «Курская Заря» Евстигнеев А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление начальника СУ при УВД по Курской области Андреева С.Г. от 16 июня 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Е.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Судом жалоба Евстигнеева А.П. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Курская Заря» Евстигнеев А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не вправе был давать оценку имеющимся в материалах проверки данным и делать вывод об отсутствии в действиях бывшего генерального директора ОАО «Курская Заря» Е.Т.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о невозможности отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, по которому следователем были проведены следственные действия и приняты процессуальные решения. Полагает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела нарушает права участников уголовного судопроизводства. С учетом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение В кассационном представлении помощник прокурора г. Курска Кравченко Д.С. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих о наличии в действиях (бездействиях) Е.Т.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку ее действия по подписанию соглашения о рассмотрении хозяйственного спора в третейском суде, не участие в рассмотрении спора и не заявление о прошедшем сроке исковой давности, повлекли признание несуществующего долга в ОАО «Курская Заря» на сумму более 17 000 000 рублей, о чем Е.Т.В. заведомо знала, отчуждение имущества общества и введение процедуры банкротства ОАО «Курская Заря». Кроме того, отменой постановления о возбуждении уголовного дела затронуты права подозреваемой, так как она лишена права на реабилитацию. В возражениях на кассационные представление и жалобу руководитель следственного органа - начальник СУ УМВД России по Курской области Андреев С.Г. полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях Е.Т.В., а потому считает кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению. Адвокат Опимах Т.А. в своих возражениях на кассационные жалобу и представление считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалобы и представления подлежащими оставлению без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, а также доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Оспариваемое заявителем постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, носит мотивированный характер. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении жалобы Евстигнеева А.П. о признании незаконным постановления начальника СУ при УВД по Курской области Андреева С.Г. от 16 июня 2011 года суд не вышел за рамки пределов обжалования, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, а постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как видно из содержания постановления следователя - начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Курску Харченко А.Л. от 17 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, 7 мая 2010 года, в дневное время, находясь в помещении служебного кабинета ОАО «Курская Заря» по адресу: <адрес> генеральный директор ОАО «Курская Заря» Е.Т.В., выполнявшая управленческие функции в коммерческой организации - ОАО «Курская Заря», использовав свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и акционеров данного Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключила соглашение о третейском рассмотрении экономического спора с ООО «НВМ-Студио» в лице его генерального директора М.Н.В. о рассмотрении в третейском суде при торгово-промышленной палате <адрес> имущественного спора между ОАО «Курская Заря» и ООО «НВМ-Студио» о взыскании с ОАО «Курская Заря» денежных средств на общую сумму 17 262 408 рублей 07 копеек, превышающую 50% балансовой стоимости основных средств ОАО «Курская Заря» без одобрения данной сделки общим собранием акционеров ОАО «Курская Заря» на заключение такого соглашения, чем был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «Курская Заря», повлекший тяжкие последствия в виде введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Курская Заря» ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия учитывает диспозицию ст. 201 УК РФ, по смыслу которой под злоупотреблениями полномочиями лица в коммерческой организации понимается совершение умышленных действий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Таких данных в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено. Принимая во внимание, что передача разрешения экономического спора в третейский суд сделкой не является, и, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о том, что при подписании указанного соглашения генеральный директор ОАО «Курская Заря» Е.Т.В. заведомо знала о результатах рассмотрения спора третейским судом, правильными являются выводы начальника СУ при УВД по Курской области Андреева С.Г. о преждевременности на данном этапе решения о возбуждении уголовного дела. Доводы кассационного представления о нарушении прав Е.Т.В. решением начальника СУ при УВД по Курской области Андреева С.Г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Решение начальником СУ при УВД по Курской области Андреевым С.Г. принято в соответствии с должностными обязанностями по контролю и руководству за деятельностью подчиненных ему следственных подразделений, в пределах прав, предоставленных ст. 39 УПК РФ. Доводы в суде кассационной инстанции адвоката Опимаха Т.А. о том, что представитель ОАО «Курская Заря» Евстигнеев А.П. не обладал полномочиями на подачу жалобы, не основаны на ст. 125 УПК РФ и материалах дела, в которых отсутствуют данные об отзыве доверенности представителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах поданные кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ОАО «Курская Заря» Евстигнеева А.П., оставить без изменения, а поданные кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующая /подпись/ Судьи /подписи/ «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов