«Копия» Судья Иноземцев О.В. Дело № 22 - 1902 - 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Лариной Н.Г., Беловой В.И. при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Артюшенко Д.Н., а также защитника осужденного Малыгина М.И. - адвоката Симонова А.Н. на приговор Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артюшенко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по тому же адресу, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 15 августа 2001 года приговором Суджанского районного суда Курской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 15 декабря 2004 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области освобожден условно-досрочно на 1 года 4 месяца 13 дней; 2) 17 августа 2006 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 9 февраля 2009 года освобожден по отбытии срока наказания; осужденный 18 февраля 2011 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 12 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 февраля 2011 года, окончательно к отбытию определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2011 года. Малыгина М.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец и житель с. К-<адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 января 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., выступление адвоката Жильниковой Е.В. и осужденного Артюшенко Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Малыгина М.И. и адвоката Симонова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору Артюшенко Д.Н. и Малыгина М.И. признаны виновными и осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они, находясь в домовладении Б.В.В. в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртного, стали избивать Б.В.В., нанося множественные удары руками и ногами в голову и туловище, чем причинили телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком и сдавлением вещества головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которой наступила смерть Б.В.В. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Артюшенко Д.Н. и Малыгина М.И. вину не признали, пояснив, что от нанесенных ими ударов не могла наступить смерть потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат Симонов А.Н. в защиту интересов осужденного Малыгина М.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не установила механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Б.В.В., и, кроме того, само заключение эксперта, по его мнению, носит противоречивый характер. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства был объективно установлен факт нанесения Малыгина М.И. двух ударов кулаком правой руки в область головы и шеи потерпевшего, а Артюшенко Д.Н. - одного удара в область лобной части головы, однако, как считает адвокат, эти побои не могли причинить тяжкий вред здоровью Б.В.В. Отмечает, что допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Григорьянц Т.Л. не смогла объяснить механизм образования телесных повреждений у потерпевшего из-за отсутствия данных ситуационной судебной экспертизы. Утверждает, что объекты, изъятые для гистологического исследования трупа потерпевшего экспертом Григорьянц Т.Л., не соответствуют объектам, изученным экспертом-гистологом. Указывает, что судом выявлено несоответствие в количестве ушибов головного мозга, установленных при вскрытии, и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизе, проведенной экспертом Григорьянц Т.Л., а само заключение содержит противоречия относительно причины смерти. Считает, что при назначении судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы были нарушены права его подзащитного, лишенного возможности присутствовать при производстве экспертизы и заявить отвод экспертам, а также неудовлетворением ходатайства защиты о привлечении к участию в экспертизы специалиста Луневой В.М. Полагает, что эксперт Гребеньков А.Б. не имел права проведения экспертизы, поскольку был осужден ранее по ст. 285, 286 УК РФ, имеет перед бюро СМЭ материальный ущерб, что, по мнению адвоката, дает возможность руководству бюро СМЭ влиять на объективность его заключений. По его мнению, эксперт Гребеньков А.Б. не провел необходимых исследований при повторной экспертизе. Поэтому считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на которую сослался суд, недопустимым доказательством. По его мнению, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего так и не был установлен в ходе судебного разбирательства, из чего делает вывод, что причинно-следственная связь между действиями Малыгина М.И. и наступлением смерти потерпевшего также не установлена. Как указывает адвокат, это обстоятельство является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Малыгина М.И. В кассационной жалобе осужденный Артюшенко Д.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки выявленным в судебном заседании обстоятельствам, из которых следует, что телесные повреждения Б.В.В. нанесла его жена Б.И.И. тяжелыми предметами - обухом топора в ходе возникшей между ними ссоры. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели Ш.В.А. и Г.Л.В. подтвердили эти обстоятельства, однако суд необоснованно отверг их показания. В подтверждение своей версии также ссылается на сведения, якобы полученные им от самого потерпевшего, рассказавшего им о том, что его избила жена, и показания свидетеля З.А.А. Считает, что взятое судом в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является недостоверным и противоречивым. Полагает, что ему необоснованно было оказано в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы за пределами <адрес>. Кроме того, полагает, что в качестве эксперта не мог быть привлечен Гребеньков А.Б., ввиду наличия у него судимости. Указывает, что суд необоснованно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, в которых он изложил недостоверные сведения. Утверждает, что от нанесенной им Б.В.В. пощечины в ответ на оскорбление с его стороны не могло наступить таких тяжких последствий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Артюшенко Д.Н. и Малыгина М.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вина Артюшенко Д.Н. и Малыгина М.И. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждается показаниями Артюшенко Д.Н. на предварительном следствии, в которых он указывал, что Малыгина М.И. ударил Б.В.В. кулаком в лицо, а когда тот упал, ударил его ногой в область лица, затем, когда Б.В.В. стал подниматься, он (Артюшенко Д.Н.) ударил его кулаком в лицо, после чего Малыгина М.И. вновь нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками в область головы. Такие показания Артюшенко Д.Н. давал на протяжении всего предварительного следствия, при этом допрашивался в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. В этих показаниях Артюшенко Д.Н. приводит такие детали совершенного преступления, которые на тот момент не были известны органам следствия, поскольку показания даны до проведения судебно-медицинской экспертизы. Эти показания Артюшенко Д.Н. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: показаниями потерпевшей Б.И.И. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж Б.В.В. был жив, и она видела, как он у себя дома распивал спиртное с Т.Н.В.; свидетелей Т.Н.В., П.Т.И., Щ.А.В., З.С.П., также подтвердивших указанное обстоятельство, показаниями свидетеля С.О.А., пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Малыгина М.И. и Артюшенко Д.Н. распивала спиртные напитки в доме Б.В.В., она на 20-30 минут выходила из дома, и после своего возвращения обнаружила, что у Б.В.В. под левым глазом имеется кровоподтек, а под правым глазом кровь, при этом Малыгина М.И. успокаивал Артюшенко Д.Н. фразой «Успокойся, не трогай его»; заключением дактилоскопической экспертизы, свидетельствующей о том, что с места происшествия был изъят отпечаток указательного пальца правой руки С.О.А.,кроме того,обстоятельства, связанные с совершением подсудимыми преступления, подтверждены протоколом осмотра места происшествия с приобщенными фототаблицами. Приведенные выше доказательства согласуются с явкой с повинной Малыгина М.И., в которой он указывал, что в ходе ссоры с Б.В.В. он и Артюшенко Д.Н. наносили Б.В.В. удары, а также его показаниями на месте происшествия в присутствии понятых, в которых он подробно рассказал, что в ходе ссоры ударил Б.В.В. рукой в область шеи, затем его ударил Артюшенко Д.Н. кулаком в область лба, затем в область глаза. Оценивая отдельные противоречия в показаниях осужденных, суд правильно указал, что при даче показаний в ходе предварительного расследования Малыгина М.И. и Артюшенко Д.Н. не были до конца искренними, старались приуменьшить свою роль в содеянном, ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд. Изменениям, внесенным в дальнейшем в свои показания Артюшенко Д.Н., суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Для проверки и оценки показаний осужденных, свидетелей и потерпевшей судом по ходатайству сторон была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что в области головы у потерпевшего имелись кровоподтеки в лобной области, в области верхнего и нижнего века левого глаза, верхнего века правого глаза, множественных ран и ссадин, смерть Б.В.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга. Вывод эксперта о непосредственной причине смерти Б.В.В. подтвержден судебно-медицинским исследованием, описанным в заключении экспертизы. На основании анализа и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы о причине смерти Б.В.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями осужденных, нанесших Б.В.В. множественные удары в область головы, и его смертью, наступившей в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Объективность выводов экспертов, проводивших повторную судебно-медицинскую экспертизу, не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, в ней даны ответы на все поставленные вопросы, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, научно обоснованным. В судебном заседании были допрошены специалист Лунева В.М. и эксперт Гребеньков А.Б., в показаниях которых отсутствуют противоречия в позициях по специальным медицинским знаниям. При этом допрошенная по ходатайству защиты специалист Лунева В.М., основываясь на материалах дела, пояснила, что в исследованных экспертом-гистологом тканях головного мозга имеется клиническая картина ушиба головного мозга, полученного при жизни. Каких-либо оснований полагать, что на гистологическое исследование были представлены биологические образцы не Б.В.В., а другого лица, не имеется. Техническая ошибка, допущенная в тексте направления биологических образцов Б.В.В. на гистологическое исследование, никак не влияет на достоверность самого исследования. Как видно из материалов дела, осужденный Малыгина М.И. и его защитник заявляли ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в которых приводили перечень вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. Из протокола судебного заседания следует, что постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы оглашалось в их присутствии, поэтому доводы кассационной жалобы защитника о том, что он и его подзащитный Малыгина М.И. не были своевременно ознакомлены с принятым судом решением, были лишены возможности заявить свое ходатайство о проведении экспертизы в их присутствии и привлечь к участию в проведении экспертизы специалиста Луневу В.М., являются необоснованными. Несостоятельны также доводы жалобы адвоката о том, что судом не было рассмотрено заявленное им соответствующее ходатайство, поскольку указанное ходатайство о привлечении специалиста и участии в проведении экспертизы было направлено в суд уже после вынесения судом постановления о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Не основаны на уголовно-процессуальном законе также и доводы жалобы адвоката о том, что он был лишен возможности обжаловать постановление суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии с положениями ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ указанные судебные решения обжалуются вместе с приговором. Каких-либо предусмотренных ст. ст. 69, 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта Гребенькова А.Б. в материалах дела не имеется. Наличие у Гребенькова А.Б. судимости при отсутствии запрета заниматься определенной деятельностью, не может являться основанием к его отводу. Ссылки в кассационной жалобе на заключения судебно-медицинских экспертиз, полученных в ходе предварительного следствия, неосновательны, так как указанные заключения не приведены в приговоре в качестве доказательств вины Малыгина М.И. и Артюшенко Д.Н. Версия осужденных и их защитников о том, что тяжкий вред здоровью Б.В.В. был причинен его женой Б.И.Н. являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута. Опровергая указанную версию, суд правильно сослался на показания самой потерпевшей Б.И.И. о том, что 16 января примерно в 17.00 она вместе с П.Т.И. заглядывала в окно дома Б.И.И., где он распивал спиртное с Т.Н.В., и каких-либо телесных повреждений на лице ее мужа не видела, однако в дом не заходила, аналогичные показания свидетеля П.Т.И., показания свидетеля Т.Н.В. об отсутствии у Б.В.В. телесных повреждений на момент прихода в его дом осужденных; свидетеля З.С.П., пояснившего, что 16 января примерно в 14 часов он опрашивал Б.В.В. по поводу его ссоры с женой ДД.ММ.ГГГГ и кроме телесного повреждения в области уха никаких других телесных повреждений у него не видел, показаниями свидетеля М.С.И., пояснившего, что это он ударил Б.В.В. область уха ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что телесные повреждения в области головы, повлекшие смерть потерпевшего, образовались значительно позже, нежели телесное повреждение в области уха. Ссылка в кассационных жалобах на показания осужденного Малыгина М.И., а также свидетелей Г.Л.В., Ш.В.А. о причастности Б.И.Н. к причинению телесных повреждений, повлекших смерть Б.В.В., опровергается материалами дела. Показания данных свидетелей суд правильно расценил как недостоверные и опроверг имеющимися в деле доказательствами. При таких условиях судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о непричастности Артюшенко Д.Н. и Малыгина М.И. к причинению телесных повреждений, повлекших смерть Б.В.В., несостоятельными. Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Малыгина М.И. и Артюшенко Д.Н. нанесли потерпевшему Б.В.В. множественные удары руками и ногами со значительной физической силой по различным частям тела, в том числе и в жизненно важную область - голову, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, установленные судом данные о способе причинения телесных повреждений Б.В.В., свидетельствуют о том, что осужденные Малыгина М.И. и Артюшенко Д.Н. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускали это. Возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего осужденные Малыгина М.И. и Артюшенко Д.Н. не предвидели, к наступившим последствиям относились безразлично. При таких условиях Малыгина М.И. и Артюшенко Д.Н. обоснованно признаны виновными в совершении инкриминируемого им деяния и действия их правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Исходя из повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, когда Малыгина М.И. привлекался к административной ответственности, а Артюшенко Д.Н. совершил преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Малыгина М.И. и Артюшенко Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. При этом суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной Малыгина М.И., наличие у него тяжкого заболевания, активное способствование Артюшенко Д.Н. раскрытию преступления в ходе предварительного следствия. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Местом отбывания наказания осужденному Малыгина М.И. в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима, как лиц, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Местом отбывания наказания осужденному Артюшенко Д.Н. суд правильно определил исправительную колонию особого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Суджанского районного суда Курской области от 29 июля 2011 года в отношении Артюшенко Д.Н. и Малыгина М.И. без изменения, а кассационные жалобыадвоката Симонова А.Н. и осужденного Артюшенко Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Н.Подкопаев Судьи: Н.Г.Ларина В.И.Белова «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина