судья Бурундукова С.И.                                                                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей        Полянкой Н.Д.

судей                                        Волкова А.А., Безгиной Е.Ю.

при секретаре                         Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иващенко С.А. на постановление <данные изъяты>. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор и<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Иващенко, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пересмотрен и постановлено его считать осужденным

по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.11г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной строгого режима.

по приговору <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.11г.), ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Волкова А.А., прокурора Солдатову А.Ю. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Иващенко С.А. отбывая наказание по приговору и<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о пересмотре его приговора в связи с вступлением 11 марта 2011 года в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. « 26 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку данным законом в ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, а в санкции ч.1 ст. 119 УК РФ исключен нижний предел ареста, что улучшает его положение.

Суд заявление осужденного Иващенко С.А. рассмотрел в порядке ст. 396,397, 399 УПК РФ и переквалифицировал его действия в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Иващенко С.А. ссылается на то, что суд при пересмотре его приговоров обязан был снизить ему наказание, а поэтому просит постановление изменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения, улучшающие положения осужденного Иващенко С.А., поскольку в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ исключен нижний предел вида наказания - арест.

На основании части 2 статьи 10 УК РФ, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Доводы осужденного Иващенко С.А. о том, что суд при пересмотре приговора обязан был снизить ему наказание, являются не состоятельными, поскольку суд, принимая решение о переквалификации действий осужденного Иващенко С.А. в редакции ФЗ № - 26 от 7 марта 2011 года исходил не только из законодательно закрепленного обязательного условия пересмотра приговора в редакции нового закона, который улучшает его положение, но из общих и специальных принципов назначения наказания, а также имел ввиду общеправовые принципы- соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, данных о его личности и поведенческого характера его действий.

Как видно из содержания постановления суда приговор, по которому в настоящее время Иващенко С.А. отбывает наказание, был пересмотрен, и суд первой инстанции, принимая решение об оставлении наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности в прежнем размере привел мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

В обоснование своих мотивов, районный суд указал, что назначенное наказание осужденному по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы, является низшим пределом лишения свободы с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Поэтому судебная коллегия считает решение суда правильным, поскольку в случае снижения наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ, районный суд вышел бы за рамки процессуальных и материальных прав предоставленных ему законодателем.

Оставляя наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в том же размере, в каком определено мировым судьей, районный суд правомерно указал, что законодатель исключил низший предел санкции только в таком виде наказания как - арест, который осужденному не назначался, при этом районный суд также исходил из того, что в случае снижения наказания с учетом имевшихся конкретных обстоятельств дела, повлечет переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а поэтому исказит саму суть правосудия.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

        Е.Ю. Безгина