Судья Овсянникова С.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей Беловой В.И. и Хохловой Е.В. при секретаре Брянцевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева В.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Б-Солдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Григорьев В.Н., родившегося15 января 1971 года в <адрес>, Б-<адрес>, осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.165, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и его действия переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д.Л.В.) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Бобыревой и Соболевой) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено в прежнем размере; с ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества МДОУ «Любимовский детский сад») на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено в прежнем размере; с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.Н.А,) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено в прежнем размере; с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.Г.М.) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; с ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества Т.Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),наказание оставлено в прежнем размере; с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т.Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Осужденный Григорьев В.Н., отбывая наказание по приговору Б-Солдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.165, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с заявлением о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, рассмотрев заявление Григорьева В.Н. в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, принял решение о приведении приговора Б-Солдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношенииГригорьеваВ.Н. в соответствие с требованиями Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировал действия осужденного на новую редакцию уголовного закона по эпизодам, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, снизив наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также смягчив назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым. Указывает на то, что по трем эпизодам, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд снизил назначенное ему наказание по 1 месяцу лишения свободы, а по совокупности преступлений необоснованно снизил наказание лишь на 2 месяца. Кроме того, полагает, что суд фактически не применил новый уголовный Закон по эпизодам хищений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ. Также суду были представлены документы, подтверждающие, что он обнаруживает умственную отсталость и болен туберкулезом, однако, из постановления суда видно, что эти документы судом оставлены без внимания. Ссылается на то, что по эпизоду осуждения по ст. 165 УК РФ он возместил причиненный ущерб, и, по его мнению, в его действиях нет состава этого преступления. Считает, что при пересмотре приговора не было принято во внимание то обстоятельство, что приговор постановлен в особом порядке. Просит отменить постановление суда, снизив размер назначенного наказания. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева В.Н., проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Как отмечено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ, в частности, в ч.1 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, в ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а в ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому данный Закон в силу ст.10 УК РФ подлежал применению в отношении Григорьева В.Н., осужденного за указанные преступления. В связи с этимсуд первой инстанции принял обоснованное решение о переквалификации действий осужденного Григорьева В.Н. с п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в прежней редакции на п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом является правильным решение суда о смягчении наказания осужденному как за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности всех преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил назначения наказаний по совокупности преступлений, в том числе и с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, судом не допущено. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для снижения назначенного Григорьеву В.Н. наказания по эпизодам хищений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный Закон не смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное как ч.1 так и ч.2 ст. 158 УК РФ, которое назначено Григорьеву В.Н. Внесенное указанным законом смягчение наказания в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией данной статьи, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, которым судом назначен данный вид наказания. Что же касается указания в кассационной жалобе осужденного Григорьева В.Н. о необходимости дальнейшего снижения наказания, то оснований для удовлетворения этих доводов не имеется. Как следует из представленных материалов, степень тяжести совершенных осужденным преступлений не изменилась, наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы является справедливым. При этом, наличие у осужденного заболеваний, на что он ссылается в своей жалобе, не является основанием для снижения назначенного наказания в связи с принятием нового уголовного закона. Также в связи с тем, что в кассационном порядке проверяется законность постановления суда о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, а не законность и обоснованность самого обвинительного приговора в отношении Григорьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для рассмотрения доводов жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по ст. 165 УК РФ, о назначении ему несправедливого наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, не имеется. При таком положении кассационная жалоба осужденного Григорьева В.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Е.В. Хохлова