<адрес> 20 сентября 2011 года председательствующего Оловникова В.Б. судей Безгиной Е.Ю. Медвецкого А.М. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Ломова С.В. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ломова С.В в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя - заместителя начальника СО-7 СУ УМВД России по <адрес> Годунова Д.В., связанные с вынесением им постановления от 05 августа. 2011 г. об окончании производства ознакомления обвиняемого Ломова С.В. с материалами уголовного дела №. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Ломова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В производстве отдела № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, по которому Ломову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Следователь - заместитель начальника СО -7 СУ при УВД по <адрес> Годунов Д.В. (далее по тексту следователь Годунов Д.В.) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ломова С.В. с материалами уголовного дела №, в связи с тем, что Ломов С.В. необоснованно затягивает время ознакомления и просил установить срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя Годунова Д.В. удовлетворено и установлен срок для ознакомления обвиняемого Ломова С.В. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следователем Годуновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании производство ознакомления обвиняемого Ломова С.В. и его защитника с материалами уголовного дела №. Ломов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Годунова Д.В. и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными и обязать следователя Годунова Д.В. устранить допущенные нарушения. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе обвиняемый Ломов С.В. обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в том, что постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство следователя Годунова Д.В и установлен срок для его ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судьей Андриевским Ю.А., который с учетом вышеизложенных обстоятельств не мог принять иного решения, так как был связан с ранее вынесенным им же постановлением Полагает, что при указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 62, 63 УПК РФ судья Андриевский Ю.А. не должен был участвовать в рассмотрении его жалобы и выносить оспариваемое им судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает. Согласно ч..2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по данному уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Как усматривается из содержания постановления следователя Годунова Д.В. основанием для принятия им решения от ДД.ММ.ГГГГ об окончании производства ознакомления обвиняемого Ломова С.В. с материалами уголовного дела явилось вынесение постановления Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Андриевского Ю.А. об удовлетворении ходатайства следователя Годунова Д.В. и установлении срока для ознакомления обвиняемого Ломова С.В. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию оспариваемого заявителем Ломовым С. постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного под председательством судьи Андриевского Ю.А., основанием для отказа в удовлетворении жалобы Ломова С.В. на незаконные действия следователя Годунова Д.В., связанные с вынесением им постановления от 05 августа. 2011 г. об окончании производства ознакомления обвиняемого Ломова С.В. с материалами уголовного дела № явилось вынесенное под председательством судьи Андриевского Ю.А. постановление от 28..07.2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя Годунова Д.В. и установлении срока для ознакомления обвиняемого Ломова С.В. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судья Андриевский Ю.А. при вынесении оспариваемого заявителем Ломовым С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ сослался на ранее вынесенное им же постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения судом вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Ломовым С. в кассационном порядке и не вступило в законную силу. Указанные обстоятельства исключали возможность участия судьи Андриевского Ю.А. в рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя Ломова в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, как вынесенное с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. Ввиду отмены постановления суда по вышеуказанным обстоятельствам иные доводы. содержащиеся в кассационной жалобе Ломова С., судебной коллегией не проверялись. При новом судебном разбирательстве суду надлежит тщательно проверить все обстоятельства дела, в том числе все доводы жалобы Ломова С. в порядке ст. 125 УПК РФ и, дав им надлежащую оценку, вынести законное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ломова С.В. о признании действий следователя - заместителя начальника СО-7 СУ УМВД России по <адрес> Годунова Д.В. и вынесенного им постановления от 05 августа. 2011 года незаконными и необоснованными отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи