Судья Ткачев Д.А.        Дело № 22-1963-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующей Васьковой Н.В.,

судей      Беловой В.И. и Черниковой С.В.,

при секретаре Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Беловского района Курской области Агапова М.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> на постановление Беловского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, не судимой, -

обвиняемой по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Беловского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения представителя <данные изъяты> ФИО3, мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления Беловского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется:

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том, что она, работая главным бухгалтером <данные изъяты>, в период времени с 11 сентября 2007 года по 15 апреля 2009 года совершила десять эпизодов хищения вверенных ей денежных средств по чековым книжкам на общую сумму 1 282 131 руб. 99 копеек, которые незаконно обратила в свою собственность, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в том, что она, работая главным бухгалтером <данные изъяты>, 9 июня 2007 года и 2 июля 2007 года с расчетного счета данного предприятия по изготовленным ею платежным документам незаконно перечислила на счет предпринимателя ПОЮБЛ ФИО5 в оплату за ремонт автомобиля, принадлежащего её сыну ФИО6, и похитила денежные средства в общей сумме 33 956 рублей, принадлежащие <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ -злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций, в том, что, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, 8 августа 2007 года по двум платежным поручениям, подписанным директором Общества, который, доверяя ФИО1, не догадывался о её преступных намерениях, с расчетного счета <данные изъяты> перечислила на расчетный счет <данные изъяты> 70 000 рублей как оплату за материалы. Однако данные материалы в <данные изъяты>» доставлены не были и на баланс не поставлены, в результате чего незаконными действиями ФИО1 Обществу был причинен значительный имущественный ущерб;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения, то есть в том, что, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО1, с целью хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, 29 января 2008 года по платежному поручению с расчетного счета Общества в счет оплаты по договору купли-продажи № 25/1 от 17 января 2008 года, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, под предлогом продажи гаража, перечислила на свой расчетный счет 150 000 рублей, которыми 30 января 2008 года распорядилась по своему усмотрению;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ -злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций, в том, что ФИО1, работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, 11 февраля 2008 года по платежному поручению, подписанному директором Общества, который, доверяя ей, не догадывался о её преступных намерениях, перечислила с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты за мебельный модуль Х-9078066 23 330 рублей; однако мебельный модуль в <данные изъяты> доставлен не был и на баланс не оприходован, в результате чего незаконными действиями ФИО1 правам и законным интересам Общества был причинен существенный вред в виде значительного имущественного ущерба;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, -злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций, в том, что ФИО1, работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, 10, 16 апреля и 11 июня 2008 года по трем платежным поручениям, подписанным директором общества, который, доверяя ФИО1, не догадывался о её преступных намерениях, с расчетного счета <данные изъяты> перечислила на расчетный счет предпринимателя ПОЮБЛ ФИО5 за ремонт автомашины 47 852 рубля, чем причинила правам и законным интересам <данные изъяты> существенный вред в виде значительного имущественного ущерба;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, -злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций, в том, что ФИО1, работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, 16 июля 2008 года по платежному поручению, подписанному директором Общества, который, доверяя ФИО1, не догадывался о её преступных намерениях, незаконно перечислила с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в качестве аванса по договору переработки сахарной свеклы 100 000 рублей, заведомо зная о том, что никакого договора о переработке сахарной свеклы между этими предприятиями не заключалось, чем <данные изъяты> был причинен существенный вред в виде значительного имущественного ущерба;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в том, что, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, 30 октября 2009 года по платежному поручению, подписанному директором Общества, который, доверяя ей, не подозревал о её преступных намерениях, перечислила с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> 43 336 рублей 29 копеек в качестве оплаты за канцелярские товары; 3 ноября 2009 г. ФИО1 прибыла на склад <данные изъяты> где по товарной накладной лично получила канцелярские товары: бумагу, скоросшиватели, папки, книги учета, обложки «Дело», всего на общую сумму 43 336 рублей 29 копеек, которые на склад <данные изъяты> не сдала, а присвоила, распорядившись по своему усмотрению.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в соответствии с п.1 ч.1 ст.201 УК РФ, является неконкретным.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7, считая постановление незаконным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора кассационного представления у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Считает, что квалификацией действий ФИО1 по каждому эпизоду отдельно будет ухудшено положение последней; указывает также на то, что обвинение, предъявленное ФИО1, включая и эпизоды квалифицированные по ч.1 ст.201 УК РФ, является конкретным.

Полагает, что необходимости конкретизации полномочий подсудимой, относящихся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным, у следствия не имелось, поскольку эти полномочия следуют из требований закона. При этом ссылается на то, что в обвинительном заключении изложены обязанности ФИО1, кроме этого, они подтверждаются, приведенными в нем нормативными актами.

Обращает внимание на то, что в обвинении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ конкретно указано на единый умысел, направленный на хищение из одного и того же источника и данные ее действия квалифицируются как одно преступление.

В кассационном представлении указано также, что степень значительного ущерба носит оценочный характер, а вывод суда о том, что в обвинении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ не отражено, что ее действиями причинен существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> является неверным, так как существенный вред для организации может выражаться в виде материального ущерба, в серьезном нарушении работы, что следствием отражено в процессуальных документах.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> также просит судебное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд, полагая, что у суда отсутствовали основания для принятия решения в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, так как никаких препятствий рассмотрения его судом не имелось.

По мнению автора кассационной жалобы, в судебном заседании были полностью исследованы все обстоятельства уголовного дела, ничего нового в ходе предварительного расследования добыто не будет; обвинение предъявлено в полном объеме, мотивировано и понятно, вина ФИО1 подтверждается всеми представленными доказательствами, которым суду следовало дать оценку и принять решение.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Прохоров О.В. и ФИО1, считая постановление Беловского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года в отношении последней законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

При этом указывают на то, что представителем потерпевшего, который в кассационной жалобе ссылается на договор, заключенный с ФИО1, о полной индивидуальной материальной ответственности, не учтено, что он касается ее ответственности только за сохранность имущества, находящегося в служебном кабинете главного бухгалтера; в обвинительном заключении не указано какие именно действия ФИО1 влекут нарушения того или иного пункта должностной инструкции главного бухгалтера; ошибочным является и вывод, что главный бухгалтер является распорядителем расчетного счета предприятия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, по их мнению, справедливо указал на отсутствие у обвинения четкого обоснования квалификации действий ФИО1 по чч.3,4 ч.1 ст.201 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений органами обвинения не допущено. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по вмененным составам преступлений, место и время совершения преступлений, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в процессуальных документах отсутствует мотивировка квалификации действий ФИО1, включая эпизод по факту присвоения имущества в особо крупном размере (ч.1 ст.201 УК РФ - в виде значительного имущественного ущерба; отражено со ссылкой на должностные инструкции и иные нормативные акты, в чем выразилось - «использование своего служебного положения».

Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительного заключения, приведенных в них данных, а также принимая во внимание содержание постановления суда и указанные в нем основания для возвращения дела прокурору, судебная коллегия находит, что судом не приведено основанных на законе данных, исключающих возможность вынесения решения по существу на основании предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения. А сами вопросы, которые суд предложил выяснить органам предварительного следствия, подлежали исследованию и оценке самим судом.

Причем, как видно из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела судом фактически не исследовались, а лишь формально оглашены.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление Беловского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Беловского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

/подпись/ В.И.Белова

<данные изъяты>