<адрес> 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., и судей Безгиной Е.Ю., Гудакова Н.В. при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Дроздова Д.А. на приговор <адрес> от 20 июня 2011 года, по которому Дроздов Д.А.,22 сентября 1983 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 1) приговором <адрес> от 18.07.2002 года по ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2010 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 24.01.2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 25.01.2011 года и потерпевшего ФИО16 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20.06.2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 31.01.2011 года по 19.06.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвоката Востриковой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Дроздов Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; а также за совершение трех эпизодов краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 12 декабря 2010 года около 15 часов 30 минут Дроздов Д.А., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, убедившись, что последний уснул, похитил находившийся в прихожей сотовый телефон «SamsungMonteS 5620», достал из кармана куртки ФИО1 банковскую карту, и с похищенным скрылся. После чего, используя похищенную у ФИО15 банковскую карту, снял с его счета денежные средства в сумме 4700 рублей, после чего вернулся в квартиру ФИО1 и положил банковскую карту в карман его куртки. Похищенным у ФИО15 телефоном и денежными средствами впоследствии распорядился по собственному усмотрению. В результате указанных преступных действий Дроздова Д.А. потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10700 рублей. 4 января 2011 года около 23 часов 30 минут Дроздов Д.А., находясь в <адрес> вместе с ФИО11 и ФИО4, увидев, что последний, уйдя из квартиры забыл свой сотовый телефон «Nokia 6233» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный телефон, после чего с мечта преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате указанных действий Дроздова Д.А. ФИО4 был причинен ущерб на сумму 3180 рублей. 12 января 2011 года около 02.00 часов Дроздов Д.А. незаконно проник в помещение торгового павильона «Романцевские полуфабрикаты», расположенного по адресу: <адрес> «а», откуда похитил денежные средства в сумме 11350 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на указанную сумму. 21 января 2011 года около 2 часов 30 минут Дроздов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение торгового павильона «Липецкие колбасы», расположенного возле <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 501, 22 рублей, товарно-материальные ценности, а также мобильный телефон «МТС-236», принадлежащий <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3979, 28 рублей. 25 января 2011 года около 03.00 часов Дроздов Д.А. незаконно проник в помещение торгового павильона «Липецкие колбасы», расположенного возле <адрес>, откуда похитил товарно-материальные ценности на сумму 2598 рублей 3 коп., причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на указанную сумму. Кроме того, находясь в указанном торговом павильоне, Дроздов Д.А. с помощью гвоздодера частично повредил корпус терминала для приема платежей, принадлежащего ФИО16, откуда похитил денежные средства в сумме 4470 рублей, причинив потерпевшему ФИО16 ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся. В кассационной жалобе осужденный Дроздов Д.А. указывает о несогласии с приговором, мотивируя тем, что суд не принял во внимание, что показания потерпевшего ФИО16 о том, что он живет за счет терминала опровергаются тем фактом, что терминал запущен в работу с 12.12.2010 года по 17.01.2011 года. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО14 выручка составила 11300 рублей, а по результатам ревизии - 11350 рублей; сумма, заявленная ФИО3 в иске составляет 4098, 28 рублей, а по результатам ревизии ущерб составил 3979, 28 рублей. Указывает, что срок наказания ему постановлено исчислять с 31.01.2011 года, хотя он содержится под стражей с 27.01.2011 года; судом не указана общая сумма причиненного ущерба по всем эпизодам преступлений. Считает назначенное ему наказание несправедливым, просит в полной мере применить к нему положения ст. 61 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дроздова Д.А.государственный обвинитель - старший помощник <адрес> межрайонного прокурора Шевелев А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, и считает приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировано в приговоре. По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО16 судом исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», таким образом доводы жалобы осужденного в данной части необоснованны. Сумма причиненного потерпевшим ущерба по каждому из эпизодов краж установлена судом на основании имеющихся доказательств. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дроздова Д.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности осужденного Дроздова Д.А. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного, помимо его собственных показаний в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину и пояснил об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковской карты ФИО1, похищенной им у последнего и хищения сотового телефона ФИО4 из квартиры ФИО11, а также рассказал об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств из торговых павильонов, подтверждается явками с повинной Дроздова Д.А., в качестве которых судом обоснованно признаны его первоначальные объяснения, в которых он также указал о совершенных им преступлениях; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО16 о наименовании, количестве и стоимости похищенного у них имущества; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, актах ревизии товарно-материальных ценностей и других письменных доказательствах и другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, фактических действий осужденного Дроздова Д.А., его действиям по каждому из эпизодов преступлений дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, стоимость и значимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздова Д.А. по данному преступлению квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, перечень похищенных товарно-материальных ценностей, а также размер причиненного потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ФИО16 ущерба достоверно установлены судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств, в том числе, технического заключения по факту работоспособности и снятия накоплений фискальной памяти фискального регистратора, зарегистрированного на имя ИП ФИО16, согласно которому накопления фискальной памяти за период с 17.01.2011 года по 01.02.2011 года составили 4470 рублей; актах ревизии товарно-материальных ценностей: от 24.01.2011 года, согласно которому в торговом павильоне «Липецкие колбасы» выявлена недостача в размере 4098,28 рублей; от 25.01.2011 года о выявлении в торговом павильоне «Липецкие колбасы» недостачи в размере 2717,03 рублей. С указанием в кассационной жалобе Дроздова Д.А. о том, что потерпевшим ФИО3 была необоснованно указана сумма ущерба в виде 4098,28 рублей согласиться нельзя, поскольку согласно вышеуказанному акту ревизии товарно-материальных ценностей от 24.01.2011 года причиненный ФИО3 в результате кражи ущерб составил 4098,28 рублей, куда вошла стоимость похищенного Дроздовым Д.А. мобильного телефона, которая была определена в виде 850 рублей. Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость указанного мобильного телефона, похищенного Дроздовым Д.А. у ИП ФИО3, составила 731 рубль, судом правильно установлено, что размер причиненного Дроздовым Д.А. в результате кражи потерпевшему ФИО3 ущерба составил 3979, 28 рублей. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по эпизоду хищения имущества ФИО1 судом не приято во внимание, что согласно осмотру видеофалов обзорной камеры банкомата, на ней зафиксирован мужчина, «визуально явно похожий на Дроздова Д.А.», являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство отражено в приговоре суда, однако, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств оно не влияет на доказанность вины осужденного в данной части. Указание в кассационной жалобе осужденного на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, а именно, что согласно ее показаниям, выручка составила 11300 рублей, а согласно ревизии - 11300 рублей являются несостоятельными, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что о совершенной в торговом павильоне «Романцевские полуфабрикаты» краже она узнала от ФИО5, которая ей сообщила, что выручка за день составила 11300 рублей, при этом сама ФИО14 пояснила, что в результате ревизии выявлена недостача в сумму 11350 рублей. Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 не имеется. При назначении Дроздову Д.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, раскаяние в содеянном. Поскольку Дроздов Д.А. совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. В связи с наличием в действиях Дроздова Д.А. отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательным условием применения указанных положений закона является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Дроздову Д.А. с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. Окончательное наказание назначено Дроздову Д.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям уголовного закона. Выводы суда о назначении Дроздову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется. Утверждения в кассационной жалобе осужденного Дроздова Д.А. о неправильном исчислении ему срока наказания, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что в период времени с 28.01.2011 года по 31.01.2011 года Дроздов Д.А. отбывал административный арест, назначенный ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от 9 января 2011 года, в связи с чему суда не имелось законных оснований для зачета указанного срока в срок отбытия осужденным наказания по настоящему уголовному делу. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор <адрес> от 20 июня 2011 года в отношении Дроздова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дроздова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) В.В. Квасов Судьи (подписи) Е.Ю. Безгина Н.В. Гудаков «Копия верна». Судья: Е.Ю. Безгина