<адрес> 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Полянской Н.Д. судей Оловникова В.Б Романова М.П. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитника-адвоката Башкатова Н.Н. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Потрашилина Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 дней, а всего до 5 месяцев 8 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение защитника - адвоката Башкатова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Из содержания согласованного с руководителем, Железнодорожного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту Железнодорожного МРСО СУ СК РФ по <адрес>) Болотиным Р.А. постановления старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по <адрес> Феоктистова А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Потрашилина И.Н. под стражей, усматриваются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО № СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железнодорожного МРСО СУ СК РФ по <адрес>) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железнодорожного МРСО СУ СК РФ по <адрес>) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Железнодорожного МРСО СУ СК РФ по <адрес>) уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением соединенному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Потрашилин И.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Потрашилина И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 июня 2011 года органами предварительного следствия Потрашилину И.Н. предъявлено обвинение в совершении в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера, группой лиц, соединенных с угрозой убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Срок предварительного следствия по настоящему делу продлевался: ДД.ММ.ГГГГ - до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - до 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания Потрашилина И.Н. под стражей ДД.ММ.ГГГГ продлевался постановлением Кировского районного суда <адрес> до 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Старший следователь Железнодорожного МРСО СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Потрашилина И.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе защитник обвиняемого Потрашилина И.Н. адвокат Башкатов Н.Н., не согласившись с постановлением о продлении срока содержания обвиняемого Потрашилина И. под стражей считает, что у суда имелась возможность не продлевать в отношении Потрашилина И. срок содержания его под стражей и избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание. что доводы суда о том, что Потрашилин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, а суд при вынесении постановления не учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного. Указывает, что в период содержания Потрашилина под стражей с его участием не было проведено значимых следственных действий (за исключением предъявления обвинения), окончательное обвинение уже предъявлено, а судебные экспертизы полностью выполнены. Обращает внимание на отсутствие по делу достаточных и допустимых доказательств обоснованности предъявленного Потрашилину обвинения. Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, избрав в качестве меры пресечения Потрашилину подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев. В судебном заседании старший следователь Железнодорожного МСО СУ СК России по <адрес> Феоктистов А.В. и помощник прокурора <адрес> Острикова О.Ю. обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Потрашилина И. меры пресечения и продления содержания Потрашилина И. под стражей необходимостью проведения следственных действий: предъявления окончательного обвинения каждому из обвиняемых; выполнения требований ст.215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд с учетом времени, необходимого для принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в стадии подготовки к судебному разбирательству. В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела. Доводы жалобы о предъявлении Потрашилину И. окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайств о приобщении к материалам дела копии вышеуказанного процессуального документа или истребовании ее судом не заявил. Кроме того, и предъявление Потрашилину обвинения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения указанных в ходатайстве иных следственных действий. При этом, суд пришел к правильным выводам о том, что следствие по настоящему делу не может быть закончено в течение 04 месяцев с направлением дела в суд за 14 дней до истечения срока обвиняемого под стражей в силу следующих обстоятельств. По уголовному делу выполнен большой объем следственных и процессуальных действий. В ходе предварительного расследования допрошены ряд свидетелей, потерпевшая, четверо обвиняемых, назначены и проведены ряд экспертиз, выполнены иные запланированные следственные и процессуальные действия, в том числе истребованы данные о личности обвиняемых. При этом каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Потрашилина И. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Потрашилину И. срока содержания под стражей, не выявлено, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их бездоказательностью. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом, на разумный срок. Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для избрания Потрашилину И. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том, что Потрашилин И. с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. При вынесении оспариваемого постановления суд пришел к правильным и обоснованным выводам, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Потрашилина И. под стражей, что убедительно мотивировал в постановлении. Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Потрашилина И.Н. и адвоката Башкатова Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и возможности избрании Потрашилину И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, пришел к обоснованным выводам, о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Потрашилину И. меры пресечения в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания Потрашилина под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью. Ссылки защитника о том, что суд при вынесении постановления дал ненадлежащую оценку данным о личности обвиняемого, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что суд со ссылкой на исследованные материалы дела подробно привел в постановлении данные о личности Потрашилина, в том числе те, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, правильно указав. что они не являются определяющими для решения вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Потрашилина И. под стражей, не установлено, и, исходя из запланированного объема следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования, счел возможным частично удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц 8 дней, а всего до 5 месяцев 8 дней, что не превышает разумного срока продолжительности нахождения в условиях лишения свободы. При продлении Потрашилину И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены все требования ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Потрашилина И. и предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается. В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых против Потрашилина И. подозрений в причастности к его совершению. Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Потрашилина И. в инкриминируемом ему преступлении, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Потрашилина И. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения требований ч.2 ст.109 УПК РФ срока заключения под стражу Потрашилину И. на 1 месяц 8 дней. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что фактически все следственные действия по делу произведены, в силу чего Потрашилин не может повлиять на установление истины по делу, судом первой инстанции были правильно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в постановлении. Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потрашилина Ивана Николаевича оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу. - без удовлетворения. Судьи