<адрес> 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б. судей Лариной Н.Г. Шеварева А.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Курасова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого по приговору Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, пояснения обвиняемого Курасова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенному следователем Золотухинского МСО СУ СК России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, Курасову В.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ Курасов В.А. вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО6, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, реализуя который указанные лица напротив домовладения ФИО7, расположенного в д. <адрес>, умышленно нанесли ФИО7. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским МСО СУ СК России по <адрес> по факту смерти ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ: Курасов В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в отношении подозреваемого Курасова В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Курасову В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый Курасов В.А., не согласившись с продлением срока содержания его под стражей, указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, с нарушением его прав и интересов и с формальным подходом к сложившимся обстоятельствам. Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление, суда, как незаконное и необоснованное, отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> Тепляков В.А., считая доводы Курасова В.А. несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно положений ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев. В судебном заседании следователь Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Полежаев А.А. и прокурор <адрес> Тепляков В.А. обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Курасова В.А. меры пресечения и продления содержания Курасова А. под стражей: необходимостью проведения ряда следственных действий по делу, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, получения заключений психиатрических судебных экспертиз в отношении обвиняемых, дополнительного допроса ФИО10 и ее сына, проведения очных ставок между обвиняемыми, предъявления Курасову, ФИО6 и ФИО5 окончательного обвинения, выполнения требований уголовно-процессуального закона, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в постановлении суда; тем, что причины, послужившие основанием для избрания в отношении Курасова В. судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела, а необходимость проведения вышеуказанных следственных действий в жалобе по существу не оспаривается. При этом суд пришел к правильным выводам, что каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Курасова В. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Курасову В. срока содержания под стражей, не выявлено, и на указанные обстоятельства, как на основания для отмены постановления суда, ссылок в кассационной жалобе не имеется. Доводы жалобы, что судом формально указаны основания, по которым было удовлетворено ходатайство органов следствия, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановления суда. Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для избрания Курасову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том, что Курасов В.А. с учетом данных о его личности, наличия непогашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья, подозреваясь в совершении особо тяжкого преступления, также направленного против жизни и здоровья, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий по уголовному делу. Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Курасова В.А. и его адвоката Каратаевой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Курасову меры пресечения, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания Курасова под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Курасова В. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего до 04 месяцев, не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы. При продлении Курасову В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены требования ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Курасова В.А., предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается. В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых против Курасова В.А. подозрений в причастности к его совершению. Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Курасова В. в инкриминируемом ему преступлении, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Курасова В. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курасова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи