Судья Миленин Э.Н.                     Дело № 22-1954-11 г.

Кассационное определение

<адрес>                       18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей Оловникова В.Б.     Глушакова Н.А.

при секретаре       ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Тихонова О.О. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тихонов Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Тихонова О.О. и его защитника адвоката Ревенковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Тихонов О.О. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов О.О. и Мезенцев К.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который и действуя согласованно, тайно похитили телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления и документами к нему из <адрес> в <адрес>, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов О.О. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, без надлежащей оценки всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание на 2 месяца с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Тихонову О.О. наказание справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Тихонов О.О. в ходе предварительного следствия при выполнении положений ч.2 ст.315 УПК РФ после консультации со своим защитником Гладких А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, полным признанием своей вины (л.д. 117).

В судебном заседании Тихонов О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 и потерпевшая ФИО8в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 117-118).

Выводы суда о виновности Тихонова О.О. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Тихонова О. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно установлено, что исправление Тихонова О. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, что в жалобе по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам: об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наряду с этим, санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об изменении приговора с применением ст. 64 УК РФ подлежат отклонению за их неубедительностью.

Наказание, назначенное осужденному с учетом всех установленных смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, с соблюдением требований п.7 ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере санкции закона, без применения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, вынесенным с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по мотивам его несправедливости по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Олега Олеговича оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи