Судья - Красевич Е.И.                                                          Дело № 22К -2010- 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего -     Васьковой Н.В.

судей      Оловникова В. Б.     Волкова А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя заявителя Серова С. И., адвоката Полхова В.И., на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы заявителя Серова С.И. в порядке ч.1 ст.307 УК РФ, было отказано.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., выступления заявителя Серова С.И. и его представителя, адвоката Полхова В.И., просивших об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железногорского МРСО СУ СК РФ по <адрес> Полухиным Э.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Серова С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Серов С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд действия следователя по возбуждению уголовного дела, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным, мотивируя это отсутствием предусмотренных законом поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, указав, что проверка по рапорту помощника Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Кривченковой О.В. в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не проводилась.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе представитель заявителя Серова С.И., адвокат Полхов В.И., указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с не выполнением следователем требований ст.143 - 145 УПК РФ и отсутствием предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в не проведении по рапорту помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В. проверки по сообщению о совершении преступления.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу участвовавший в рассмотрении жалобы помощник Железногорского межрайонного прокурора Гридин А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно, разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, и в определениях от 27.12.2002 г. № 300-П, и от 22.10.2003 г. № 5-П, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить соблюдение порядка вынесения данного постановления, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности действий следователя в ходе расследования по уголовному делу, должно быть мотивированным с отражением в нем, какие именно установленные в судебном заседании обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает

Согласно постановлению суда поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует содержанию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки содержанию вышеуказанного рапорта, согласно которому суд при вынесении приговора в отношении Арюпина А.В. показаниям Серова С.И. в судебном заседании только дал критическую оценку, что согласно рапорту является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Серова С.И. ( л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь в данном конкретном случае, обязан был провести проверку по содержанию вышеуказанного рапорта о совершенном преступлении, выяснив в процессе проверки сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, к числу которых могут относится истребование материалов, документов, получение объяснений и т.п.

Как следует из пояснений в суде следователя Полухина Э.Н., зафиксированных в протоколе судебного заседания, проведенная им проверка по рапорту должностного лица Кривченковой О.В. заключалась в изучении им содержания приговора Железногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арюпина А.В., что косвенно подтверждается тем, что рапорт Кривченковой О. и постановление о возбуждении уголовного дела вынесены в один день - ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, выводы, содержащиеся в постановлении суда, что проведение проверки в указанном объеме не может быть расценено, как нарушение норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, нельзя признать убедительными.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в судебном заседании при разрешении жалобы, тщательно проанализировав содержание конкретных норм УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, заявитель Серов С. и его представитель адвокат Полхов В.И. указали, что:

содержащееся в приговоре суда указание, что показаниям свидетеля Серова С. дана критическая оценка, по их мнению, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела;

в рапорте вышеуказанного должностного лица Кривченковой О.В. не приведено доказательств. что Серовым С. были даны заведомо ложные показания;

следователь в порядке проверки доводов рапорта, не истребовав из суда уголовное дело в отношении Арюпина А.В., не изучил показания Серова С. данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не отобрал объяснение от Серова С.И.,

а поэтому оспариваемое постановление о возбуждении уголовных дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Содержание же оспариваемого постановления суда свидетельствует, что оно носит немотивированный характер, поскольку в нем отсутствует анализ конкретных доводов жалобы и пояснений в суде заявителя Серова С. и адвоката Полхова В.И. и не содержится выводов, по которым указанные доводы жалобы признаны необоснованными

В частности, в постановлении суда не содержится убедительных и мотивированных выводов о том, имелись ли повод и основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела (ст.ст. 140-145 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным и оно, как вынесенное с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит тщательно проверить все обстоятельства дела и, дав им надлежащую оценку, вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Серова Сергея Ивановича о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Железногорского МРСО СУ СК РФ по <адрес> Полухина Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Серова С.И. уголовного дела было отказано, отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а поданную по делу кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи