<адрес> 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В. судей Оловникова В.Б. Ивановой О.Ф. при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> Колоусова А.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Черникова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.33, ч.2 ст.291, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.1 ст.222 УК РФ; Кореневского Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего материалы дела, доводы кассационного представления и возражения на него, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда по основаниям, в нем изложенным, выступления: потерпевшего Иванова А.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда; адвокатов Хмелевского И.Н., Попова А.П., подсудимого Кореневского М.И., возражавших в удовлетворении представления и просивших в оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования обвиняются: Черников А.А. - в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодов мошенничества и одного эпизода покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия; Кореневский М.И. - в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Возвращая дело по ходатайству защитника подсудимого Кореневского М.И. адвоката Попова А.П., в обоснование своих доводов суд указал, что: в обвинительном заключении. изложение показаний Кореневского М. и Черникова А, в качестве подозреваемых и обвиняемых с указанием листов дела, где они содержатся, как доказательств обвинения и защиты, не соответствуют их фактическому содержанию в материалах дела, что нарушает право Черникова А. и Кореневского М. на защиту; обвинительное заключение содержит противоречивые доводы о значимых для рассмотрения дела доказательствах, а при его составлении были допущены существенные нарушения ст. 220 УПК РФ, устранить которые в ходе судебного разбирательства и принять судом решение по существу на основании данного заключения не представляется возможным. В кассационном представлении прокурор <адрес> Колоусов А.М. считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, и могут быть устранены в суде, поскольку в материалах дела имеются все показания, данные в ходе предварительного расследования Кореневским М.И. и Черниковым А.А. Оспаривает выводы суда об ошибочном указании в обвинительном заключении ссылки на признание Черниковым А. своей вины. Полагает, что в обвинительном заключении допустимы ссылки на листы дела, не относящиеся к конкретным преступным эпизодам, в совершении которых обвиняется Черников, так как они характеризуют его личность. Обращает внимание, что в постановлении суда не указаны конкретные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность вынесения судебного решения. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В возражениях на кассационное представление адвокат Попов А.П. в защиту интересов подсудимого Кореневского М.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационного представления отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность вынесения судебного решения по существу дела на основании данного заключения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение в соответствии с п.п. 5 и 6 ч.1 ч.1 ст. 225 УПК РФ должно включать в себя, в частности перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечено несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Суд пришел к правильным выводам о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Содержащиеся в постановлении суда доводы по содержанию обвинительного заключения: - о не соответствии действительности показаний Кореневского М. в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Иванова А. со ссылкой на листы дела, поскольку в этот перечень входят и объяснения Кореневского М., полученные до возбуждения уголовного дела, а часть показаний Кореневского М. в качестве подозреваемого и свидетеля по своему содержанию существенно отличается от показаний Кореневского, изложенных в обвинительном заключении; утверждение обвинительного заключения, что Черников А., признав свою вину при допросе в качестве подозреваемого в хищении имуществ ФИО6, ФИО10, ФИО11, впоследствии свою вину не признал со ссылкой на листы дела, не соответствует действительности и противоречит содержанию показаний Черникова А. в вышеуказанных процессуальных документах, где содержится, как указание о полном признании Черниковым своей вины, так и показания, не имеющие отношения к предъявленному ему обвинению в хищении имущества потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд пришел к правильным выводам о противоречивом содержании описательно-мотивировочной части обвинительного заключения в части изложения содержания показаний обвиняемых Черникова А. и Кореневского М., что в кассационном представлении по существу не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу с существенными нарушениями норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность принятия судом предусмотренного законом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения и о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, законно и обоснованно в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обоснованно указав, что возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не ухудшает положение подсудимых и их прав на защиту. Утверждения кассационного представления о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения ошибки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела обстоятельствах, допустимость которых оспаривалась стороной защиты в ходе предварительного следствия. Кроме того, органам следствия необходимо дать оценку доводам защитника Попова А.П. в суде кассационной инстанции со ссылкой на то, что в протоколах допросов Черникова А., свидетелей ФИО12 и ФИО13 речь идет, как о Кореневском М.И., так и о неустановленном органами следствии лице Корнеевском М.И., поскольку эти показания имеют доказательственное значение для разрешения дела по существу (т.1 л.д. 173-178, 197-200). При указанных обстоятельствах, в соответствии с положением ч.2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 6, 381 УПК РФ, а также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной или кассационной инстанций», судебная коллегия приходит к выводу, что указанные существенные нарушения закона, допущенные органами следствия, неустранимы в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом, влекущих отмену постановления, не допущено. Причины, послужившие основанием для избрания судом мер пресечения в отношении: Черникова А. А. в виде заключения под стражей; Кореневского М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Черникова Александра Анатольевича и Кореневского Михаила Ивановича возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрении судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Меры пресечения подсудимым: Черникову А.А. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес> и Кореневскому М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий Судьи