Г. Курск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В., судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М., при секретаре Брянцевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Гридасов Ю.А. - адвоката Сосновского С.Н., защитника осужденного Холодов В.В. - адвоката Вертакова Ю.А. на приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Холодов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий механизатором в ООО «Солнцево Нива», зарегистрированный и проживающий по адресу: Курская область, <адрес>, д. Яковлево, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду от 17.02.2010 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду 25.02.2010 года) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На Холодов В.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Гридасов Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий охранником лесопродукции в ОГУП «Кшеньлес», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием, охраной защитой и воспроизводством лесов сроком на 1 год 6 месяцев. На Гридасов Ю.А. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Постановлено взыскать с Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в счет возмещения вреда 127933 рубля в солидарном порядке. Постановлено взыскать с Холодов В.В. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в счет возмещения вреда 60 541 рубль. Постановлено обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Холодов В.В. и Гридасов Ю.А., соответственно ВАЗ 21150, № и ВАЗ 21093, №, а также на принадлежащие им денежные средства на счетах в Солнцевском ДО № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России». Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения осужденного Холодов В.В. и адвоката Вертакова Ю.А., поддержавших доводоы кассационной жалобы адвоката, объяснения осужденного Гридасов Ю.А. и адвоката Сосновского С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору Холодов В.В. и Гридасов Ю.А., заранее договорившись по телефону о рубке лесных насаждений с целью дальнейшей их продажи жительнице д. <адрес> П.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на принадлежащем Холодов В.В. тракторе МТЗ-82 прибыли в район 9 выдела 94 квартала урочища «Бушевское», расположенного на территории Рождественского сельсовета <адрес> и в период с 10 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, не имея предусмотренных законом документов, разрешающих рубку лесных насаждений, незаконно спилили у корня четыре сырорастущих дерева ясеня и одно сырорастущее дерево дуба, причинив Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ущерб в крупном размере на сумму 129 933 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Холодов В.В. с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыл в район 9 выдела 94 квартала урочища «Бушевское», расположенного на территории Рождественского сельсовета <адрес>, и, не имея предусмотренных законом документов, разрешающих рубку лесных насаждений, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут при помощи бензопилы «Дружба» незаконно спилил у корня три сырорастущих дерева ясеня, причинив Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ущерб в значительном размере на сумму 34 342 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Холодов В.В. с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыл в район 9 выдела 94 квартала урочища «Бушевское», расположенного на территории Рождественского сельсовета <адрес>, и в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, не имея предусмотренных законом документов, разрешающих рубку лесных насаждений, при помощи бензопилы «Дружба» незаконно спилил у корня два сырорастущих дерева ясеня, причинив Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ущерб в значительном размере на сумму 26 342 рубля. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. вину не признали. В кассационных жалобах адвокат Сосновский С.Н в защиту интересов осужденного Гридасов Ю.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, в том числе показания осужденных Гридасов Ю.А. и Холодов В.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, которые, по мнению адвоката, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку интересы обоих осужденных на предварительном следствии представлял один и тот же адвокат Манаенкова, хотя они уличали друг друга в совершении преступления. Полагает, что вывод суда о допустимости этих доказательств, противоречит решению суда об отводе адвоката Манаенковой Л.Н. от участия в деле, в связи с тем, что Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. изобличали друг друга в совершении преступления в ходе предварительного следствия. Кроме того, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гридасов Ю.А. и Холодов В.В. созванивались и договаривались между собой о порубке четырех сырорастущих деревьев, поскольку доказательства телефонного соединения между ними судом не исследовались. Кроме того, считает, что показания свидетелей Бобровского, Жидковой, Левиной, Логачева, Михайловой не могут служить доказательством вины Гридасов Ю.А., поскольку все изложенные сведения стали им известны, в связи с исполнением профессиональных обязанностей, и напротив подтверждают самооговор Гридасов Ю.А. на предварительном следствии. Указывает на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, полагая, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Гридасов Ю.А. обвинения, ссылая на то, что последнему было предъявлено обвинение в порубке конкретного количества деревьев, а суд признал его виновным в порубке лесных насаждений, измерив их в кубометрах, что по мнению адвоката, нарушает право на защиту Гридасов Ю.А. Кроме того, считает, что судья самостоятельно производя расчеты объема и стоимости порубленной древесины, выступил в роли специалиста, хотя специальных познаний в этой области не имеет. Полагает, что суд незаконно обратил взыскание ущерба на автомобиль Гридасов Ю.А., указав, что автомобиль является его собственностью, хотя автомобиль им был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. В кассационных жалобах основной и дополнительной адвокат Вертаков Ю.А. в интересах осужденного Холодов В.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях Гридасов Ю.А. и Холодов В.В. на предварительном следствии, протоколах осмотра домовладений Холодов В.В. и П.Т.А. Обращает внимание на то, что Холодов В.В. обвинялся в незаконной порубке леса в квартале 94 выдела 9 урочища «Бушевское», а осмотренные домовладения расположены за пределами этого урочища, в связи с чем указанные следственные действия могли проводиться только после возбуждения уголовного дела, а они были осуществлены до его возбуждения. Указывает на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия защиту Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. осуществлял один и тот же защитник, хотя они уличали друг друга в совершении преступления, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 69 УПК РФ. По мнению адвоката, к такому же выводу пришел суд и в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котом отвел Манаенкову от участия в судебном разбирательстве. Ссылается также на отсутствие доказательств предварительного сговора Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. на порубку лесных насаждений, так как в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства наличия телефонных соединений между ними. Считает, что показания свидетелей Финько, Бобровского, Левиной Жидковой, Логачева только подтверждают самооговор Холодов В.В. на предварительном следствии, но не служат доказательством его вины. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как его описательно-мотивировочная часть не содержит сведений об объемах порубленной древесины. Обращает внимание на то, что таких сведений не содержится в постановлениях о привлечении Холодов В.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, хотя, по мнению адвоката, от количества спиленной древесины зависит размер ущерба, который является квалифицирующем признаком состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судья, производя расчеты стоимости древесины в совещательной комнате, выступил в роли специалиста или эксперта. При этом ни обвинение, ни защита не были ознакомлены с новым расчетом стоимости незаконно порубленной древесины и были лишены возможности представить суду свои варианты расчетов. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Вертакова Ю.А. и Сосновского С.Н. государственный обвинитель Васильева С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения. При этом указывает, что вина обоих осужденных подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Юридическая оценка их действиям дана правильная, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновных. Полагает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного разбирательства допущено не было. Считает, что право на защиту обоих осужденных в ходе предварительного следствия не нарушено, поскольку они признавали вину, противоречий в их показаниях не имелось, их интересы правомерно защищал один адвокат. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Вертакова Ю.А. и Сосновского С.Н. представитель потерпевшего Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Гринь В.А. просит приговор суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Указывает, что гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и полагает, что суд обоснованно обратил взыскание на имущество осужденных. Отмечает, что это не противоречит п. 2 ст. 45 СК РФ, предусматривающей возможность обращения взыскания на общее имущество супругов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и возражений на них государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым". Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оспариваемый приговор этим требованиям закона не соответствует. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, а, следовательно, одним из основных фактических обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в ходе судебного разбирательства. Как видно из постановлений о привлечении Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. в качестве обвиняемых (т. 2, л.д. 1-4, 38-40), обвинительного заключения им обоим вменялась в вину незаконная порубка лесных насаждений первого разряда. Расчет стоимости ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, по каждому эпизоду преступных действий производился Комитетом лесного хозяйства <адрес> - отделом комитета по Щигровскому лесничеству (т. 1, л.д. 90). В ходе судебного разбирательства с участием специалистов было установлено, что незаконно срубленные Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. деревья относились к 4 разряду лесных насаждений. С учетом понижения разряда лесных насаждений, соответственно изменилась и стоимость вырубленных Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. деревьев, в связи с чем у суда возникла необходимость установления размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. По смыслу уголовно-процессуального закона во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста. Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т.п.). Суд, вопреки указанным требованиям закона, не обладая специальными познаниями в области лесоводства и навыками расчета стоимости лесных насаждений, не привлекая к участию в деле специалиста, а взяв на себя его функции, самостоятельно произвел расчет ущерба от незаконной рубки деревьев по стоимости лесных насаждений 4 категории. Более того, указанный расчет был произведен при постановлении судом приговора, с ним не были ознакомлены ни сторона защиты, ни сторона обвинения. Таким образом, стороны не имели возможности представить свои возражения по указанному расчету, если бы таковые имелись, или свои варианты расчетов. Тем самым судом было нарушено право осужденных знать в чем они обвиняются и возражать против предъявленного обвинения, т.е. их право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения закона и, обсудив доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тимского районного суда Курской области от 26 апреля 2011 года в отношении Холодов В.В. и Гридасов Ю.А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая Т.В.Морозова Судьи Н.Г.Ларина А.М.Медвецкий «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина