Судья Мазалова Т.М. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Хохловой Е.В., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сальков И.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сальков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, женатый, имеющий двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий в д. <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на два месяца; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока с ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворены гражданские иски, с осужденного взыскано в возмещение вреда в пользу потерпевших: ФИО1 - 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, ФИО2 - 1000 (одна тысяча) рублей; решена судьба вещественных доказательств; разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления осужденного Сальков И.Н. и его защитника - адвоката Моргуна А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: По приговору суда Сальков И.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Сальков И.Н., имея при себе газовый пистолет ИЖ-79-8 калибра 8 мм, 1997 года выпуска, решил совершить разбойное нападение на скупающих в деревне металл ФИО2 и ФИО1 Реализуя свой умысел, осужденный потребовал от ФИО2 5000 рублей, при этом приставил к его телу пистолет и приказал сесть в салон автомобиля ГАЗ-2705, на котором потерпевшие прибыли в деревню. ФИО2 передал требование осужденного ФИО3 Направив в сторону последнего дуло пистолета, осужденный приказал ему сесть в будку автомобиля. Реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, потерпевшие сели в автомобиль, после чего осужденный приказал водителю ФИО4 ехать в поле. При движении автомобиля ФИО2, опасаясь за жизнь и здоровье, передал осужденному 1000 рублей. Приказав остановить автомобиль в районе 45 км автодороги Курск-Борисоглебск на границе с <адрес>ю, осужденный, держа в руке пистолет, приказал потерпевшим выйти из автомобиля, после чего, подавляя их волю к сопротивлению, избил потерпевшего ФИО2, нанося ему удары кулаком в лицом, рукояткой пистолета по голове и ногой в живот, и потребовал передать ему денежные средства. На отказ потерпевшего осужденный снова ударил ФИО2 в лицо, и потерпевшие передали осужденному принадлежащие ФИО1 7600 рублей. Затем осужденный, направив пистолет в сторону ФИО1, потребовал передать ему телефон сотовой связи, что потерпевший и сделал. Общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 9091 рубль. Вину в совершении преступления Сальков И.Н. не признал. В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность квалификации его действий, ссылаясь на то, что не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не намеревался применять к потерпевшим насилие и стрелять в них из пистолета, а лишь хотел испугать их, поскольку подозревал в хищении имущества односельчан. Ссылается на то, что не установлено, находился ли в патронах газ и опасен ли он для жизни и здоровья, а заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Просит учесть, что на иждивении у него двое малолетних детей, и, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, смягчить его с применением положений ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор <адрес> Белкин Р.Е. указывает на правильность установления судом первой инстанции факта совершения Сальков И.Н. того преступления, за которое он осужден, назначение ему справедливого наказания, отвечающего требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё прокурора, а также доводы участвовавших в заседании суда кассационной инстанции лиц, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Сальков И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Так, по показаниям самого осужденного на предварительном следствии, он, решив завладеть чужими денежными средствами, приставлял к телу ФИО2 в целях устрашения последнего газовый пистолет, ранее взятый им у ФИО6, заставлял под угрозой пистолета потерпевших сесть в салон автомобиля и двигаться в сторону поселка Кшенский, требовал передать ему 5000 рублей. ФИО2 передал ему 1000 рублей, однако он продолжал требовать 5000 рублей. Приказав остановить автомобиль, он вывел потерпевших на улицу, где ударил ФИО2 в лицо, после чего ФИО1 передал ему 7600 рублей. Он также потребовал у потерпевших передать ему телефоны сотовой связи, а когда они отказались это сделать, снова ударил ФИО2 в лицо, и тогда ФИО1 отдал ему свой мобильный телефон. Затем он на автомобиле потерпевших и вместе с последними ездил в <адрес>, где в магазине покупал продукты питания. Потерпевшим удалось сбежать из автомобиля, и тогда он попросил водителя отвезти его в <адрес>. Эти показания осужденного согласуются с другими доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 изложили обстоятельства разбойного нападения на них осужденного так, как они установлены приговором суда, подтвердив, что, опасаясь за жизнь и здоровье, отдали осужденному имущество. Свидетель ФИО4 пояснил, что в его присутствии осужденный, приставив пистолет к телу ФИО2, заставил того сесть в будку автомобиля, после чего под угрозой пистолета заставил пересесть туда же и ФИО1 Видел, как ФИО2 передавал деньги осужденному. Остановив автомобиль в поле, осужденный вывел потерпевших на улицу, где бил ФИО2 кулаком и пистолетом в лицо, после чего ФИО1 передал осужденному деньги и мобильный телефон. Затем осужденный заставил потерпевших снова сесть в автомобиль и приказал ехать в <адрес>, где покупал в магазине продукты питания, разговаривал с ФИО8, ФИО10 Там потерпевшим удалось сбежать. Его, свидетеля, осужденный заставил ехать в <адрес>, откуда он, ФИО4, уехал, воспользовавшись отсутствием осужденного. В пути следования он встретил потерпевших, у ФИО2 на голове имелись телесные повреждения. По показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, они видели в автомобиле, на котором приезжал к ним в село осужденный, двух мужчин, которые были испуганы. ФИО7 также пояснила, что на лице ФИО2 имелись телесные повреждения. Свидетель ФИО6 подтвердил, что осужденный взял у него газовый пистолет, после чего от сотрудников милиции он узнал о совершении осужденным преступления с использованием этого пистолета. Обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются также данными, содержащимися в: протоколе осмотра автомобиля ГАЗ-2705, государственный номерной знак К 733 УМ 46, об обнаружении газового пистолета (т.1, л.д.32-34); протоколе осмотра того же транспортного средства об обнаружении и изъятии мобильного телефона и продуктов питания, а также о пояснениях участвовавшего в следственном действии осужденного о приобретении этих продуктов за деньги, похищенные у потерпевших (т.1, л.д.5-7); заключении баллистической экспертизы об отнесении изъятого пистолета к газовым пистолетам марки ИЖ-79-8 калибра 8 мм, пригодным к стрельбе газовыми патронами (т.1, л.д.156-158), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. При таком положении суд первой инстанции правильно, вопреки утверждениям осужденного, установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия Сальков И.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убедительно мотивировал это в приговоре. Поскольку Сальков И.Н., выдвигая потерпевшим требования передачи ему имущества, угрожал потерпевшим газовым пистолетом, то есть применил указанный предмет в качестве оружия именно в целях завладения чужим имуществом, - как следует из собранных по делу доказательств, в том числе и показаний самого осужденного на предварительном следствии, -когда у потерпевших, с учетом конкретных обстоятельств дела, агрессивного поведения осужденного, сопровождавшего свои имущественные требования избиением потерпевшего ФИО2, имелись основания опасаться применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, несостоятельными являются доводы осужденного относительно того, что он не совершал корыстного преступления. Доводы жалобы и выступления защитника в заседании суда кассационной инстанции о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самих потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных, свидетельствующих о том, что у осужденного имелись основания подозревать потерпевших в совершении каких-либо противоправных действий, в материалах дела нет, не заявлял об этом и сам осужденный при производстве предварительного следствия по делу. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного расследования и судом не допущено. Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено Салькову И.Н. с учетом тяжести содеянного в условиях опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, мера наказания определена судом Салькову И.Н. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной и наличия у него малолетних детей. Отсутствуют основания и для смягчения Салькову И.Н. наказания, как об этом он просит в своей жалобе, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция части 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы 10 лет. Следовательно, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при соответствующем виде рецидива Салькову И.Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы менее 3 лет 4 месяцев (10 лет х 1/3). При таком положении и с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции в приговоре, считать наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет оснований не имеется, как на это указано в жалобе. Местом отбывания наказания Салькову И.Н. при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы обоснованно суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе ст. 1064 ГК РФ. Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств отвечает положениям ст. 81 УК РФ, взыскание судебных издержек произведено в соответствии со ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салькова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Подкопаев Н.Н. Судьи: Иванова О.Ф., Хохлова Е.В.