Судья Петлица Г.М.           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                Гудакова Н.В.,

судей                    Ивановой О.Ф. и Безгиной Е.Ю.,

при секретаре                                   Кирюхиной А.Н.               

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шатохина Н.Н. в интересах осужденного Феденко Е.Н. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

          Феденко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, холостого, образование среднее специальное, осужденного приговорами Льговского районного суда <адрес>: 1) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления адвоката Шатохина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Осужденный Феденко Е.Н., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК - 3 УФСИН РФ по <адрес>, а также в его интересах адвокат Шатохин Н.Н. обратились в суд с ходатайствами о смягчении осужденному наказания, назначенного по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих ходатайств указывают на то, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают положение осужденного Феденко Е.Н., а потому подлежат применению.

Постановлением судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные ходатайства были удовлетворены: наказание Феденко Е.Н. смягчено по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шатохин Е.Н.просит постановление суда изменить и снизить срок назначенного осужденному наказания на 6 месяцев.

По мнению адвоката, поскольку Феденко Е.Н. наказание назначалось близкое к нижней границе санкции статьи уголовного закона, которая отменена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, смягчение наказания осужденному судом первой инстанции на один месяц, по мнению адвоката, является несправедливым.

Кроме того, указывает на то, что Феденко Е.Н. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, возместил ущерб и раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как видно из материалов дела, Феденко Е.Н. по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере - 8,4 гр экстракта маковой соломы.

Поскольку после постановления приговора изменений, которые бы улучшали положение Феденко Е.Н., в том числе и Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 228 УК РФ не было внесено, суд первой инстанции обоснованно отказал в смягчении осужденному наказания по этому приговору.

По приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феденко Е.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, к 7 (семи) годам лишения свободы.

Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Эти изменения улучшают положение осужденного Феденко Е.Н., которому наказание назначалось с учетом того, что нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ была определена в 5 (пять) лет.

При таком положении, исходя из требований ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал в постановлении на то, что приговор суда в отношении Феденко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом, и смягчил ему наказание как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности приговоров, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Сами по себе обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, связанные с отношением осужденного к содеянному, в том числе признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, не могут повлечь за собой безусловное дальнейшее смягчение наказания, поскольку оснований к этому судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу приговором суда обстоятельств, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости приведения приговора суда в соответствие с новым уголовным законом, в резолютивной части постановления не указал о квалификации действий Феденко Е.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Феденко Е.Н., осужденного приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить в резолютивной части:

считать, что действия осужденного Феденко Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Считать Феденко Е.Н. осужденным по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 (шести) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

                                                                                                                   Е.Ю. Безгина