«Копия» Судья Китаева Е.Г. Дело № 22-61-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Квасова В.В., судей Лариной Н.Г., Романова М.П., при секретаре Феоктистове И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Свеженцевой О.Л., кассационной жалобе адвоката Леонтьева А.В. в интересах осужденного Лиманский П.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лиманский П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 3 класса, неработающий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по месту временного пребывания: <адрес>-б, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда изменить, мнение потерпевшего П.Г.С., просившего о прекращении уголовного дела в отношении Лиманский П.А., объяснения адвоката Леонтьева А.В. и осужденного Лиманский П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Лиманский П.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 он, находясь на <адрес>, продал ранее незнакомому ему П.Г.С. два набора посуды из нержавеющей стали «MillerhausMH 9001» за 25000 рублей и обнаружив таким образом, что у П.Г.С. имеются денежные средства, решил путем обмана похитить у него деньги. Реализуя свой преступный умысел, Лиманский П.А., с целью введения в заблуждение П.Г.С. относительно своих истинных намерений, сообщил последнему, что он занимается продажей молдавского вина, крупная партия которого в настоящее времена задержана таможней и для выкупа которой ему необходимы денежные средства. Денежные средства необходимые ему якобы для оформления таможенных документов, Лиманский П.А. попросил у П.Г.С. под залог двух имеющихся у него серебряных столовых приборов стоимостью 150000 рублей каждый. При этом Лиманский П.А. достоверно знал, что имеющиеся у него столовые приборы изготовлены из нержавеющей стали и стоимость каждого из них составляет от 5000 до 9000 рублей. П.Г.С., введенный в заблуждение Лиманский П.А., передал последнему взамен двух столовых приборов «Imperator» денежные средства в сумме 232000 рублей, сняв их со своих счетов в ОАО «Курспромбанк» и ОАО «Сбербанк». Лиманский П.А. с похищенными денежными средствами скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В судебном заседании осужденный Лиманский П.А. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Свеженцева О.Л. просит приговор суда изменить, уточнив редакцию уголовного закона, по которому осужден Лиманский П.А. При этом указывает, что в соответствии со ст. 9 УК РФ действия Лиманский П.А., совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ, должны быть квалифицированы ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ) не улучшает положение осужденного, так как предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшего, который примирился с осужденным, а также неправильного применения судом норм уголовного закона, назначенное Лиманский П.А. наказание подлежит смягчению. В кассационной жалобе адвокат Леонтьев А.В. в интересах осужденного Лиманский П.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При этом указывает, что судом в приговоре не приведены основания применения к Лиманский П.А. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность применения к Лиманский П.А. более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, в том числе и положений ст. 73 УК РФ, а ссылки суда на отсутствие оснований к применению указанной нормы закона, по мнению защитника, являются лишь предположением, не подтвержденным обстоятельствами уголовного дела. Считает, что при назначении Лиманский П.А. наказания, судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что Лиманский П.А. совершил преступление средней тяжести и каких-либо особо опасных последствий оно за собой не повлекло, данные о личности виновного, который ранее не судим и положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшего П.Г.С., примирившегося с потерпевшим и просившего прекратить производство по делу. Указывает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, возмещение морального ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного Лиманский П.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного Лиманский П.А., изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, потерпевшего П.Г.С., пояснившего, что он приобрел у Лиманский П.А. два набора столовой посуды из нержавеющей стали за 25000 рублей, а затем по просьбе Лиманский П.А. передал ему 232000 рублей, сняв их со своих банковских счетов, под залог двух наборов столовый посуды из серебра, которые, как выяснилось впоследствии, были изготовлены из нержавеющей стали; свидетеля К.Р.П. о том, что в его присутствии Лиманский П.А. продал ранее незнакомому им мужчине два набора посуды из нержавеющей стали, а затем этот мужчина ездил вместе с ними в банки на <адрес>; свидетелей П.В.В. и В.Т.В., подтвердивших обстоятельства совершения хищения денежных средств у П.Г.С., данными протокола осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, свидетельствующей о том, что стоимость набора столовой посуды из нержавеющей стали «MillerhausMH 9001» составляет 5850-6750 рублей; а стоимость набора посуды из того же материала «Imperator» - 5400 рублей, справками ОАО «Курскпромбанк» и ОАО «Сбербанк» о снятии П.Г.С. денежных средств со своих счетов и другими доказательствами, полно приведенными в приговоре. Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что действиям Лиманский П.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 159 ч. 2 УК РФ как хищения чужого имущества путем обмана, причинившего значительный ущерб потерпевшему, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе защитника. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно назначил Лиманский П.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность осужденного. Каких-либо данных о том, что Лиманский П.А. явился с повинной, либо возместил моральный ущерб потерпевшему, о чем указывает в жалобе адвокат, в материалах дела не имеется. Как видно из материалов дела, о преступлении и конкретных обстоятельствах его совершения правоохранительным органам стало известно от потерпевшего П.Г.С. и свидетеля К.Р.П. Лиманский П.А. потерпевшим опознавался по фотографии, находился в розыске, и первым процессуальным документом, в котором он рассказывает об обстоятельствах происшедшего, является протокол его допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, из расписки потерпевшего П.Г.С. следует, что он получил от Лиманский П.А. в счет возмещения ущерба 257000 рублей, т.е. возмещение денежных средств, снятых им со счетов в банках в сумме 232000 рублей и 25000 рублей за проданные ему два набора посуды из нержавеющей стали, которые в период следствия были возвращены Лиманский П.А. При наличии таких данных назначенное Лиманский П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания до пяти лет лишения свободы, соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для применения к Лиманский П.А. более мягкого наказания не имеется. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Судом установлено, что Лиманский П.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени действовала ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Новая редакция ст. 159 ч. 2 УК РФ, принятая Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ и вступившая в действие с ДД.ММ.ГГГГ, положение осужденного Лиманский П.А. не улучшает, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поэтому, исходя из требований ст. 9 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому осужден Лиманский П.А. и внести в приговор суда соответствующие изменения, в соответствии с которыми действия Лиманский П.А. должны быть квалифицированы ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что вносимые в приговор изменения объем обвинения не уменьшают, назначенное Лиманский П.А. наказание смягчению не подлежит. Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении Лиманский П.А. за примирением с потерпевшим, то эти доводы не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего либо его представителя и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из условий, соблюдение которых может побудить суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому. Свои выводы об отсутствии достаточных оснований для прекращения производства по делу за примирением осужденного с потерпевшим суд подробно мотивировал, указав на конкретные обстоятельства совершения преступления. При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося в отношении Лиманский П.А. судебного решения и прекращению в отношении него производства по делу, как о том просил потерпевший П.Г.С. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиманский П.А. изменить: считать Лиманский П.А. осужденным по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ). В остальном приговор суда в отношении Лиманский П.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Свеженцевой О.Л. и кассационную жалобу адвоката Леонтьева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Квасов Судьи Н.Г.Ларина М.П.Романов «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина