«Копия» Судья Андриевский Ю.А. № 22-41-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Лариной Н.Г., Морозовой Т.В., при секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора САО г. Курска Руденской О.С. и кассационную жалобу потерпевшей К.М.К. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 8 ноября 2010 года, которым Огурцов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, зарегистрированный по адресу: г. Курск, <адрес>, проживающий по адресу: г. Курск, <адрес>, гражданина РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка - дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий у ИП «Орлов А.А.» водителем погрузчика, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Срок дополнительного наказания Огурцов П.Н. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, мнение потерпевшей К.М.К. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Огурцов П.Н. и защитника Костыряченко Л.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Огурцов П.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, он, управляя по доверенности служебным автомобилем ВАЗ-211540 №, принадлежащем автохозяйству при УВД по <адрес>, двигался по <адрес> г. Курска. При этом Огурцов П.Н. в нарушение п.п. 2.7, 9.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3, от ДД.ММ.ГГГГ N1272, от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 472, от ДД.ММ.ГГГГ N 265, от ДД.ММ.ГГГГ N 595, от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществлял управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, а, заметив опасность для движения - переходившую дорогу в районе <адрес> г. Курска К.М.К., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на К.М.К., причинив ей телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Огурцов П.Н. виновным себя признал полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска О.С.Руденская просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушение судом норм уголовного закона при назначении наказания Огурцов П.Н.. Автор кассационного представления считает, что суд в приговоре необоснованно исчислил срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством Огурцов П.Н. с момента лишения его водительских за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Огурцов П.Н. приговором суда, должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, считает, что суд, разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, обязан был привлечь в качестве соответчика автохозяйство при УВД <адрес>, как владельца источника повышенной опасности. В кассационной жалобе потерпевшая К.М.К. указывает, что суд необоснованно удовлетворил ее исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 80000 рублей, хотя ею заявлялись требования о выплате 150 000 тысяч рублей. Полагает, что суд, решая вопрос о компенсации морального вреда, в полной мере не учел ее нравственные и физические страдания, а также то обстоятельство, что она до настоящего времени является инвалидом. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении ее гражданского иска о компенсации материального ущерба в сумме 44120 рублей, не учитывая при этом, что ей круглосуточно оказываются услуги, связанные с уходом за ней, которые она оплачивает. Утверждает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве соответчика по ее искам УВД <адрес>. Кроме того, считает, что Огурцов П.Н. находился в более сильной степени опьянения, чем это установлено материалами дела. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К.М.К. осужденный Огурцов П.Н. указывает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, в счет возмещения материального вреда передал К.М.К. 6500 рублей, помогал осуществлять уход за ней. Просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, а также возражений на них осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности осужденного Огурцов П.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного Огурцов П.Н., подтвердившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; показаниях потерпевшей К.М.К., пояснившей что, переходя проезжую часть дороги на <адрес> г. Курска со стороны Васильевского рынка в сторону <адрес>, она почувствовала сильный удар и упала, как оказалось, ее сбил автомобиль под управлением Огурцов П.Н.; показаниях свидетелей Г.В.И., С.С.В., В.В.Г., которые подтвердили, что Огурцов П.Н. совершил наезд на потерпевшую на встречной полосе движения в районе знака «Осторожно дети», двигаясь на автомобиле со скоростью свыше 60 км/ч и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения; данными протокола осмотра места происшествия; выводами автотехнической экспертизы из которых следует, что Огурцов П.Н., управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.7 абз. 2, 9.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующем о причинении К.М.К. тяжкого вреда здоровью, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия осужденного Огурцов П.Н. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подробно мотивировано в приговоре. Как видно из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Огурцов П.Н. при освидетельствовании его в Областной наркологической больнице было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его действия были квалифицированы судом именно ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом степень алкогольного опьянения осужденного для квалификации его действий значения не имеет, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы потерпевшей не могут быть приняты во внимание. Наказание Огурцов П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, что не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах. Доводы кассационного представления о неверном исчислении судом срока дополнительного наказания Огурцов П.Н. являются необоснованными. Как видно из материалов дела, Огурцов П.Н. по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев., в связи с чем отбытый Огурцов П.Н. срок лишения права управления транспортным средством обоснованно зачтен судом в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания, что не противоречит положениям ст. 47 УК РФ. При этом судом в приговоре приведены убедительные основания принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Гражданский иск потерпевшей К.М.К. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом материалов дела, а также с учетом реальной возможности возмещения вреда. Решение суда по этому вопросу подробно мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что соответствующая сумма, подлежащая взысканию с Огурцов П.Н. в ее пользу, занижена. Не могут являться процессуальным основанием к отмене приговора доводы кассационного представления о том, что суд не привлек в качестве соответчика по иску потерпевшей о компенсации морального вреда УВД <адрес>, поскольку судом требования гражданского истца были рассмотрены в рамках заявленного ею иска, каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле других ответчиков ни от потерпевшей, ни от государственного обвинителя не поступало. Вместе с тем, решение суда по вопросу компенсации морального вреда не лишает потерпевшую К.М.К. права обращения в суд с иском о компенсации морального к тем организациям, которые она считает виновными в его причинении. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из материалов дела, представленные истицей К.М.Г. расчеты требовали уточнения и подтверждения дополнительными доказательствами, что не представлялось возможным выполнить без отложения дела на длительный срок, в связи с чем суд обоснованно передал вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Промышленного районного суда Курской области от 8 ноября 2010 года в отношении Огурцов П.Н. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Руденской О.С. и кассационную жалобу потерпевшей К.М.Г. - без удовлетворения. Председательствующая Н.В.Васькова Судьи: Н.Г.Ларина Т.В.Морозова «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина