<адрес> 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В. судей Безгиной Е.Ю., Лариной Н.Г. при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) адвоката Шашкова Л.Е., осужденного СтарковаА.П. и адвоката Чупикова В.А., осужденной Кондауровой Л.И., представителя потерпевшего ФИО28 кассационное представление прокурора <адрес> Воропаевой В.П. на приговор Тимского районного суда <адрес> от 20 апреля 2011 года, по которому Старков А.П., 21апреля 1954 года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду с апреля 2006 года по 1 апреля 2008 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 апреля 2011 года; Кондаурова Л.И., 12 марта 1958 года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в апреля 2006 года по 1 апреля 2008 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду с 1 апреля 2008 года по 8 октября 2008 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденных Старкова А.П., Кондауровой Л.И., адвокатов Чупикова В.А., Шашкова Л.Е., представителя потерпевшего ФИО28 поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старков А.П. и Кондаурова Л.И. признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Кондаурова Л.И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. Старков А.П., работая в должности начальника НОУ Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ), в апреле 2006 года совместно с главным бухгалтером Кондауровой Л.И., решили, используя свое служебное положение, систематически совершать хищение вверенных им денежных средств из кассы НОУ Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ). При этом Старков А.П. должен был заключать договора с ранее знакомыми ему гражданами на выполнение работ в НОУ Тимской автомобильной школе РОСТО (ДОСААФ), а Кондаурова Л.И. - включить в платежные документы сведения о лицах, якобы оказывающих платные услуги на договорной основе, указать им к выплате заработную плату и после получения заработной платы штатными сотрудниками, Старков А.П. и Кондаурова Л.И. должны были учинить подписи в платежных документах от имени этих лиц, получить за них начисленные в качестве заработной платы денежные средства, и распорядиться ими по собственному усмотрению. С целью осуществления указанного совместного преступного умысла, Старков А.П. обратился к ФИО2, ФИО13, ФИО26., с которыми поддерживал дружеские отношения, с предложением заключить договора на выполнение трудовых обязанностей в должности матера вождения в НОУ Тимская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ), а ФИО3 - на выполнение работ в качестве преподавателя. Не подозревая о преступных намерениях Старкова А.П., указанные лица на его предложение согласились. После этого Старков А.П., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, предложил ФИО25, ФИО4, и ФИО12 заключить договора на производство комплектования групп учащихся в НОУ Тимскую автомобильную школу РОСТО (ДОСААФ), собирать с учеников денежные средства по тарифу за категорию обучения, сдавать их в кассу организации и получать денежное вознаграждение в размере 8 % от сданной суммы денежных средств, на что указанные лица, не подозревая о преступных намерениях Старкова А.П., согласились. После чего Старков А.П. заключил соответствующие договора с вышеперечисленными лицами. В конце июня 2006 года в дневное время Старков А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кондауровой Л.И., в помещении НОУ Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ), расположенном по адресу: <адрес>«г», дал указание главному бухгалтеру Кондауровой Л.И. включить в платежную ведомость за апрель 2006 года ФИО2, ФИО25, ФИО11 для начисления и выплаты им заработной платы за якобы выполненные ими обязанности в соответствии с заключенными договорами. При этом Старков А.П. заведомо знал, что указанные лица штатными сотрудниками НОУ Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) не являются, не подозревают о начислении им заработной платы, а преступные действия его и Кондауровой Л.И. скрыты под видимостью правомерных выплат на основании заключенных договоров. Кондаурова Л.И., в обязанности которой входило начисление заработной платы, достоверно зная о том, что заработная плата по платежной ведомости за апрель 2006 года ФИО2, ФИО4 и ФИО25 выплачиваться не будет, с целью хищения денежных средств, внесла в платежную ведомость за апреля 2006 года фамилии ФИО2, указав сумму к выплате в качестве заработной платы 2079 рублей 68 коп., ФИО25 - 4349 рублей 24 коп., ФИО11 - 2672 рубля01 коп., а всего необоснованно внесла заведомо ложные сведения о начислении указанным лицам заработной платы на общую сумму 9100 рублей 93 коп. Старков А.П., продолжая реализовывать совместный с Кондауровой Л.И. преступный умысел, утвердил своей подписью указанную платежную ведомость за апрель 2006 года. После чего Кондаурова Л.И. утвердила своей подписью расходный кассовый ордер № 349 от 29.06.2006 года на выплату заработной платы по платежной ведомости за апрель 2006 года, умышленно завысив сумму расходного кассового ордер на 9100 рублей 93 коп., якобы подлежащие выплате ФИО25, ФИО4, ФИО2 В конце июня 2006 после утверждения платежной ведомости и выдачи денежных средств сотрудникам НОУ Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) Старков А.П. совместно с Кондауровой Л.И. совершили хищение вверенных им денежных средств в сумме 9100 рублей 93 коп., путем присвоения. Кроме того, Старков А.П., реализуя совместный с Кондауровой Л.И. преступный умысел, в конце сентября 2006 года дал ей указание включить в платежную ведомость в сентябре 2006 года ФИО25 и ФИО11 для начисления и выплаты им заработной платы за якобы выполненные обязанности в соответствии с заключенными договорами. Кондаурова Л.И. внесла в платежную ведомость за сентябрь 2006 года ФИО25 указав сумму к выплате в качестве заработной платы 1700 рублей и ФИО11 - 3700 рублей, таким образом, необоснованно внесла заведомо ложные сведения о начислении заработной платы на сумму 5400 рублей. Указанная платежная ведомость от 28.09.2006 года в конце сентября 2006 года была утверждена Старковым А.П., после чего Кондаурова Л.И. своей подписью утвердила расходный кассовый ордер № 459 от 28.09.2006 года на выплату заработной платы, умышленно завысив сумму расходного кассового ордера на 5400 рублей, якобы подлежащие выплате ФИО4 и ФИО25 В конце сентября 2006 после выплаты денежных средств сотрудникам НОУ Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) Старков А.П. совместно с Кондауровой Л.И. совершили хищение вверенных им денежных средств в сумме 5400 рублей, путем присвоения. Впоследствии Старков А.П. и Кондаурова Л.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом совершили хищение вверенных им денежных средств из кассы НОУ Тимская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ), путем присвоения: в начале октября 2006 года в сумме 6186 рублей, начисленную в качестве заработной платы ФИО26 за сентябрь 2006 года; в конце ноября 2006 года в сумме 4798 рублей, начисленных по платежной ведомости за октябрь 2006 года ФИО4 (3298 рублей) и ФИО3 (1500 рублей); в середине декабря 2006 года в сумме 22568 рублей, якобы подлежащие выплате по платежной ведомости за ноябрь 2006 года ФИО4 (8129 рублей), ФИО25 (9164 рубля), ФИО3 (5293 рубля); в конце декабря 2006 года в сумме 24983 рубля 34 копейки, якобы подлежащие выплате за декабрь 2006 года ФИО4 (7923 рубля), ФИО25 (9940 рублей), ФИО2 (4456 рублей) и ФИО26 (2664 рубля 34 копейки); 19 марта 2007 года в сумме 11364 рубля 20 копеек, якобы подлежащие выплате в качестве заработной платы ФИО26; во второй половине апреля 2007 года в сумме 19311 рублей, якобы подлежащие выплате ФИО26 (4000 рублей), ФИО4 (9321 рубля), ФИО25 (3590 рублей) и ФИО2 (2400 рублей); в начале июня 2007 года в сумме 12457 рублей, начисленные по платежной ведомости за апрель 2007 года ФИО13 (4566 рублей), ФИО4 (5321 рубля), ФИО3 (2570 рублей); в первой половине июня 2007 года в сумме 16996 рублей, начисленных по платежной ведомости за май 2007 года ФИО2 (5111 рублей), ФИО26 (8195 рублей), ФИО10 (3690 рублей); в первой половине июля 2007 года в сумме 13010 рублей, начисленных по платежной ведомости за июнь 2007 года ФИО4 (7320 рублей) и ФИО25 (5690 рублей); в конце августа 2007 года в сумме 7867 рублей 58 копеек, начисленные по платежной ведомости за июль 2007 года ФИО13; в конце сентября 2007 года в сумме 23905 рублей, начисленные поп платежной ведомости за август 2007 года ФИО4 (8324 рубля), ФИО26 (9635 рублей) и ФИО25 (5946 рублей); в начале октября 2007 года в сумме 6800 рублей, начисленные по платежной ведомости за сентябрь 2007 года ФИО4 (4300 рублей) и ФИО3 (2500 рублей); в начале ноября 2007 года в сумме 13757 рублей, начисленные по платежной ведомости за октябрь 2007 года ФИО4 (5397 рублей), ФИО25 (5126 рублей) и ФИО2 (3234 рубля); в начале декабря 2007 года в сумме 22849 рублей 78 копеек, начисленные по платежной ведомости за ноябрь 2007 года ФИО2 (3000 рублей), ФИО26 (3400 рублей), ФИО3 (3629 рублей), ФИО4 (7330 рублей) и ФИО25 (5490 рублей); в начале января 2008 года в сумме 15062 рубля, начисленных по платежной ведомости за декабрь 2007 года ФИО2 (7096 рублей) и ФИО26 (7966 рублей); 14 января 2008 года в сумме 7944 рубля 92 копейки, начисленных по расходному кассовому ордеру № 527 от 14.01.2008 года ФИО26; 1 апреля 2008 года в сумме 12525 рублей, начисленных по платежной ведомости № 81 за вторую половину марта 2008 года ФИО4 (5937 рублей) и ФИО25 (6588 рублей). Таким образом, в период времени с апреля 2006 года по 1 апреля 2008 года Старков А.П. и Кондаурова Л.И. совершили хищение вверенных им енежных средств, принадлежащих НОУ Тимской автомобильной школе в крупном размере на общую сумму 256903 рубля 75 копеек. Кроме того, Кондаурова Л.И. в период времени с 1 апреля 2008 года по 8 октября 2008 года, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств из кассы НОУ Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) на общую сумму 249040 рублей 40 копеек, путем их присвоения, систематически похищая денежные средства из кассы учреждения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО9 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, потерпевшего, и другим материалам дела, а также доводам подсудимых об их невиновности, приведенных в прениях сторон. В приговоре не указано, в чем именно выразилось использование служебного положения Старковым А.П. и Кондауровой Л.И.; недостаточно мотивированы выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы; на момент совершения Старковым А.П. и Кондауровой Л.И. преступления действовала редакция ч. 3 ст. 160 УК РФ, не предусматривающая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако суд в резолютивной части приговора указал о не назначении осужденным указанного дополнительного наказания. В кассационных жалобах: осужденный Старков А.П. и адвокат Чупиков В.А. в защиту интересов осужденного Старкова А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Старкова основаны на недостоверных доказательствах, не соответствуют показаниям самого Старкова, осужденной Кондауровой Л.И., свидетелей и материалам дела. Указывает, что позиция представителя потерпевшего не соответствует выводам суда в приговоре, никто не настаивал на назначении Старкову наказания в виде лишения свободы; Старков неоднократно до возбуждения уголовного дела обращался в прокуратуру <адрес> с заявлениями о привлечении в ответственности других лиц. Доказательства по делу оценены судом неверно и предвзято, с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и догадках. Назначенное Старкову наказание является чрезмерно суровым, без учета наличия у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей; адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной Кондауровой Л.И. указывает о необоснованности выводов суда о виновности Кондауровой Л.И.,, ссылаясь на ее показания и показания свидетеля ФИО7; выводы суда основаны на предположениях, не подкрепленных доказательствами, в том числе в части квалификации действий Старкова и Кондауровой, как совершенных группой лиц по предварительному сговору; ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, как конкретно Старков и Кондаурова распорядились похищенными денежными средствами; указывает, что в судебном заседании установлено, что денежными средствами распоряжался Старков А.П., деньги находились не в кассе учреждения, а у Старкова; полагает, что действия Кондауровой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями. При назначении судом наказания Кондауровой Л.И. фактически не учтены ее положительные характеризующие данные, перечисленные в приговоре, в связи с чем необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы; представитель потерпевшего ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Старков А.П. никакого преступления не совершал, еще до возбуждения уголовного дела обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении главного бухгалтера Кондауровой Л.И. и кассира учреждения ФИО5, являющейся свидетелем по делу, на предмет хищения денежных средств в 2004-2005 гг., по результатам рассмотрения которого 23.03.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Этот факт подтверждает, что хищения происходили и тогда, когда Старков А.П. не работал в должности начальника НОУ Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ). Кроме того, ст. следователь СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО24 по уголовному делу № 33338 выделила в отдельное производство уголовное № 33377 в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Согласно бухгалтерской экспертизе, общая сумма причиненного ущерба НОУ Тимской автомобильной школе РОСТО (ДОСААФ) за период времени с 1.09.2008 по 30.10.2008 г. составляет 174 650 руб. 91 коп., что также подтверждает его непричастность к хищениям. Обращает внимание, что 2 июня 2010 г. мировой судья судебного участка <адрес> прекратил уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон, что по его мнению также подтверждает факты хищения денежных средств лицами, на которых Старков А.П. писал заявление. В обоснование невиновности Старкова А.П. в совершении преступления также ссылается на то, что 24 января 2011 года ст. следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО23 по результатам рассмотрения заявления Старкова А. П. о присвоении денежных средств работниками бухгалтерии Тимской автошколы возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ и Старкова А. П., как представителя автошколы, признала потерпевшим; на постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению Старкова А.П., а также показания, данные в ходе указанной проверки Старковым А.П., ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО24, из которого следует, что родственник Старкова А.П. - ФИО18 на почве личных неприязненных отношений, решил «расправиться» со Старковым. Судом не учтено мнение потерпевшей стороны и необоснованно определено наказание в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить Старкову А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ; осужденная Кондаурова Л.И. указывает о несогласии с приговором, при этом указывает, что судом не учтен тот факт, что с начала 2010 года она состоит на учете в психиатрическом диспансере по месту жительства, проходила амбулаторное лечение у врача-психиатра; 26.11.2010 года получила 2 группу инвалидности в связи с психическим заболеванием, нуждается в постоянном лечении, кроме того, страдает частичной потерей зрения и обоняния. Находясь под стражей, она не может получить надлежащего лечения и состояние ее здоровья ухудшается. В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с наличием у нее двоих детей, просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В дополнительных кассационных жалобах: осужденная Кондаурова Л.И. указывает о несогласии с приговором, мотивируя тем, что в сговоре со Старковым А.П. на хищение денежных средств она не состояла, она лишь исполняла его указания, как руководителя; договоры с ФИО2, ФИО13, ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО3, ФИО12 она не заключала, начисляла им зарплату по путевым листам, вносила их в платежную ведомость, которая утверждалась Старковым, у которого хранились деньги на выдачу заработной платы, при этом Старков забирал ведомость, расходные ордера, поясняя, что деньги указанным лицам отдаст сам, возвращая в бухгалтерию документы с подписями данных лиц, что являлось нарушением. В указанных документах она ни за кого не расписывалась, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; Старков никакими деньгами с ней не делился, она деньгами не распоряжалась; со Старковым они постоянно конфликтовали, в связи с чем она уволилась с работы, после чего Старков стал обращаться на нее с жалобами с прокуратуру; в период следствия Старков оказывал давление на свидетелей. Выводы суда основаны только на версии органов следствия, при этом версия ее принуждения в суде не рассматривалась. В доказательство своей невиновности ссылается на наличие у нее многочисленных кредитов в банках. Указывает, что сотрудничала со следствием, а Старков отказывался от дачи показаний. По поводу эпизода в отношении Тарубарова указывает, что деньги, полученные от него за обучение были оприходованы 11 марта 2008 года. Старков принуждал ее искажать ведомости, двойные расходные ордера. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Старков А.П. и адвокат Чупиков В.А. считают приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду невиновности Старкова А.П. Наряду с доводами, изложенными ими в кассационной жалобе, указывают, что ввиду нехватки преподавателей, в автошколе проводилось обучение учащихся на основании договоров; ФИО2, ФИО13 и ФИО26 Старков знал на протяжении длительного времени, заключил с ними договоры, в соответствии с которыми они по необходимости производили работу с учениками, лично он им никогда зарплату не выплачивал, деньги из бухгалтерии ему для этих целей не выдавались; все денежные средства поступали в кассу автошколы и хранились там, лично он кассу не проверял, деньги из нее не брал; в сговор с Кондауровой на хищение денежных средств он не вступал. Указывает о наличии дружеских отношений между Кондауровой и кассиром ФИО7, в настоящее время в отношении них возбуждено уголовное дело по его заявлению и решается вопрос о возбуждении еще одного дела по фактам хищений денежных средств из кассы автошколы в 2004-2005 годах; в период работы в автошколе он не доверял Кондауровой, которая не предоставляла ему для проверки и на подпись многие бухгалтерские документы, она вносила в них изменения, исправления, таким образом маскируя от него многочисленные хищения денежных средств из кассы автошколы. Показания Кондауровой являются неправдивыми, непоследовательными и нелогичными. Первоначально она поясняла, что деньги тратила на свои нужды, а часть передавала руководству, затем пояснила, что дала такие показания, находясь в нетрезвом состоянии. Полагает, что Кондаурова и ФИО7 пытаются отомстить ему за увольнение их из автошколы и разоблачение в совершенных хищениях. Расследование уголовного дела проведено односторонне и необъективно, его обвинение основано на показаниях Кондауровой и ФИО7. Постановление от 9 марта 2010 года о выделении уголовного дела в отдельное производство является незаконным и необоснованным, поскольку все материалы за 2004-2005 годы, касающиеся незаконной деятельности Кондауровой и ФИО7, следует рассматривать в рамках одного уголовного дела. В судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями Старкова и других участников процесса. Указывает, что сообщал о хищении Кондауровой и ФИО7 денежных средств руководителю областного Совета РОСТО ФИО27., что подтверждается показаниями ФИО17, в марте 2008 года сообщал об этом ФИО6 в присутствии ФИО16; о нарушениях, выявленных в бухгалтерской документации в ходе ревизии в 2007 году, было известно ФИО15 и другим членам комиссии, однако данные обстоятельства не проверялись. Все бухгалтерские документы - платежные ведомости, расходные кассовые ордера оформлялись Кондауровой и Сорокиной, и если бы он состоял в сговоре с Кондауровой, у нее бы не было необходимости грубо подделывать эти документы. В обоснование своей невиновности Старков ссылается на заключение почерковедческих экспертиз об отсутствии его подписей и их подделку в бухгалтерских документах. Доказательства по делу не получили надлежащей оценки в приговоре суда; вывод о совершении Старковым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является необоснованным. Наказание назначено судом по ч. 3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2009 года № 377-ФЗ, в то время как его действия следовало квалифицировать в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Уголовное дело рассмотрено судом необъективно. Организатором всех хищений денежных средств из кассы автошколы являлась Кондаурова, которая совершала хищения вместе с ФИО7 еще до назначения его (Старкова) на должность руководителя автошколы, а также после 01.04.2008 года. Просят изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Старкова и Кондауровой подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных судом полно, объективно и всесторонне и получивших надлежащую оценку в приговоре. Виновность их подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО26, ФИО3, ФИО25, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 2006 году по предложению Старкова А.П. он подписал трудовой договор с Тимской автошколой, начальником которой был Старков, но не работал в ней, в предъявленных ему платежных документах - платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах подписи ему не принадлежат, в 2006-2008 г.г. он денежные средства в автошколе он не получал, Старков и Кондаурова денег ему не передавали, в 2009 году Старков просил его дать показания, что он работал и получал заработную плату, но он отказался. Свидетель ФИО3 показал, что в предъявленных ему платежных документах подписи ему не принадлежат, указанные в них денежные средства он не получал. Старков заработную плату ему никогда не передавал. Заработная плата ему выплачивалась кассиром или главным бухгалтером Кондауровой. Свидетель ФИО2 показал, что в период его работы в Тимской автошколе заработную плату он всегда получал сам. Свидетель ФИО25 показал, что сдавал лично деньги в кассу Тимской автошколы, расписывался в приходном кассовом ордере, причитающуюся заработную плату также лично получал по расходному кассовому ордеру. В представленных ему расходно-кассовых ордерах за октябрь 2008 г., за апрель 2008 г., май 2008 г. записи о полученных суммах сделаны не им, указанные суммы он не получал, в платежной ведомости за март 2008 г. подпись ему не принадлежит. Свидетель ФИО4 пояснил, что причитающиеся ему деньги он всегда получал сам по расходно-кассовым ордерам, по платежной ведомости он деньги не получал, подписи в предъявленных ему платежных ведомостях за апрель 2006 г., сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., март, апрель, сентябрь, ноябрь 2007 г., март 2008 г. ему не принадлежат, указанные в них суммы он не получал, суммы, указанные в расходно-кассовых ордерах за май 2008 г., он не получал, подписи ему не принадлежат, в апреле 2008 г. он не получал сумму 11 936 рублей, а получил 936 рублей. Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он сдавал деньги в Тимскую автошколу по приходному ордеру и получал свое вознаграждение по расходно-кассовому ордеру, в котором расписывался. По платежной ведомости деньги не получал. Свидетель ФИО13 показал, что деньги в Тимской автошколе он всегда получал сам, в 2007 г. один раз, и в 2008 году также один раз. Свидетель ФИО21 показала, что в 2008 году один раз выдавала зарплату ФИО13 и ФИО2. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, начислением заработной платы занималась главный бухгалтер Кондаурова, она составляла платежные ведомости. Деньги на выдачу зарплаты ей передавал Старков, после выдачи зарплаты штатным сотрудникам Старков забирал у нее ведомость, или просил выписать расходный кассовый ордер, поясняя, что остальным лицам выдаст деньги сам, затем возвращал ведомости с подписями лиц, получивших заработную плату. Лично она не выдавала заработную плату таким лицам, как ФИО12, ФИО25, ФИО4. ФИО26, ФИО13. ФИО2 получал у нее заработную плату. Свои показания свидетель ФИО7 подтвердила и на очных ставках с Кондауровой и Старковым. Свидетель ФИО14 показала, что в сентябре 2007 года осуществляла проверку бухгалтерского учета в Тимской автомобильной школе ДОСААФ, в ходе которой были выявлены недостатки и нарушения при оформлении кассовых документов, о чем в устной форме было доведено до главного бухгалтера Кондауровой. В 2008 году проверка в Тимской автомобильной школе не проводилась. Из показаний свидетеля Старкова следует, что он не получал те суммы, которые указаны в предъявленных ему платежных ведомостях от 8. 07. 2008 г., от 4. 08. 2008 г., а также в расходных кассовых ордерах на сумму 7000 рублей и 10 000 рублей. Свидетели Генералов, Старков, Поросенков, ФИО20, Лунев пояснили, что им известно, что в Тимской автомобильной школе работали ФИО13, ФИО2, но каким образом они получали заработную плату, им неизвестно. ФИО26 в школе не работал. Свидетель Рудакова показала, что ей стало известно, что в платежных документах Тимской автомобильной школы в расходном кассовом ордере на имя ФИО11 была указан сумма 936 рублей, которую и получил ФИО4, а по кассовой книге проведено 11 936 рублей, в отношении ФИО25 также было установлено, что в расходном ордере указана сумма 1802 рублей, содержится запись, что ФИО25 получил 802 рубля, а по кассовой книге проведено 11 802 рубля. Виновность подтверждается изъятыми договорами между Тимской автошколой РОСТО (ДОСААФ) и гр. ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО3, ФИО26, трудовыми соглашениями между Тимской автошколой РОСТО в лице Старкова А.П. и гр. ФИО2, ФИО13, должностными инструкциями начальника школы Старкова А.П., главного бухгалтера Кондауровой Л.И., а также подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой первоначальное содержание платежной ведомости за май 2007 г. изменялось путем аппликации, первоначальное содержание заклеенного документа содержит сведения о выплате ФИО2 5 111 р., ФИО26 8 195 р., ФИО12 3 690 руб., первоначальное содержание ведомостей за июль 2007 г. изменялось методом аппликации, первоначальное содержание заклеенного документа содержит сведения о выплате ФИО25 5 690 руб., ФИО4 7320 руб., первоначальное содержание платежной ведомости за август 2007 г. изменялось методом аппликации, первоначальное содержание заклеенного документа содержит сведения о выплате ФИО25 5946 рублей, ФИО4 8 324 руб., ФИО26 9635 руб., первоначальное содержание платежной ведомости за октябрь 2007 г. изменялось методом аппликации, первоначальное содержание документа содержало сведения о выплате ФИО25 5 126 руб, ФИО4 5397 руб., ФИО2 3234 руб., в платежной ведомости за май 2008 г. изменялось содержание выданной суммы ( Булгакову) с 10 979 руб. на 16 976 руб., заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой по платежным документам за период с апреля 2006 г. по 1 апреля 2008 г. ФИО2, ФИО25, ФИО4, ФИО3, ФИО26. ФИО13, ФИО12 было начислено и выплачено 256 903 рубля 75 коп. Кроме того, согласно выводам эксперта, установлена разница денежных средств, фактически выплаченных по расходным кассовым ордерам от 4. 08. 2008 г. ФИО25 на 11 000 рублей, от 4. 08. 2008 г. ФИО4 на 11 000 рублей, от 15. 08. 2008 г. ФИО25 на 10 000 рублей, разница между фактически выплаченными и списанными по кассе денежными средствами составила за апрель 2008 г. 31 250 рублей, за июнь 2008 г. 14 000 рублей, за 24. 07. 2008 г. - 23 000 рублей, за 1. 04. 2008 г. - 40 000 рублей, по расходному кассовому ордеру на имя ФИО11 в мае 2008 г. - 5837 руб. (от 5. 05. 2008 г.) и 5 838 рублей (от 19. 05. 2008 г.), по расходно-кассовому ордеру на ФИО25 от 18. 04. 2008 г. - 20 000 рублей, на имя ФИО2 3 879 руб.( от 13. 05. 2008 г. ) и на имя ФИО2 3 879 руб. (от 19. 05. 2008 г.), на имя ФИО2 6000 рублей (за май 2008 г.), по платежной ведомости за июнь 2008 г. - 9 565 рублей, по платежной ведомости за июль 2008 г. - 36 792 руб. 40 коп., по расходно-кассовому ордеру на имя ФИО25 от 8. 10. 2008 г - 3000 рублей, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому установлены расходно-кассовые ордера и платежные ведомости, в которых подписи выполнены Старковым, Кондауровой, установлено, что подписи в указанных в приговоре платежных документах от имени ФИО2, ФИО13, ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО3, выполнены не ими, а другими лицами, установить которых не представилось возможным, подпись от имени ФИО13 в ведомости за июль 2007 г. выполнена, вероятно, Кондауровой, и его подпись в ведомости за август 2007 г. выполнена Кондауровой, подписи от имени ФИО26 за декабрь 2006 г., март и ноябрь 2007 г. выполнены Кондауровой, рукописные тексты в расходно-кассовых ордерах за май 2008 г. на иных лиц (ФИО25, ФИО2, Чиркова) выполнены Кондауровой. Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованно выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, а их показания о невиновности отверг как противоречащие другим доказательствам по делу. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО25, ФИО11, ФИО3, ФИО2, заключений экспертиз, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката ФИО1 и осужденного Старкова, оснований не имеется, поскольку каждое из доказательств согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО6 о желании некого лица расправиться со Старковым являются предположениями и ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката ФИО1 и осужденного Старкова, что расследование и рассмотрение дела было необъективным. Как видно из протокола судебного заседания, судом сторонам были созданы необходимые условия для осуществления ими своих прав, их доводы проверялись при рассмотрении уголовного дела. Доводы кассационной жалобы осужденного Старкова и осужденной Кондауровой о том, что не доказано совершение ими действий группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Старков, являющийся начальником Тимской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) и Кондаурова, являющаяся главным бухгалтером этого учреждения, систематически совместно совершали хищения вверенных им денежных средств, каждый выполняя при этом свою роль: Старков заключил договоры со знакомыми ему гражданами, Кондаурова включала в платежные документы сведения об этих лицах, якобы оказывающих платные услуги школе, начисляла им заработную плату, Старков утверждал платежные ведомости своей подписью, Кондаурова утверждала своей подписью расходные кассовые ордера, осужденные учиняли от имени этих лиц подписи в платежных документах, получали за них деньги, которые присваивали и распоряжались ими по своему усмотрению. Судебная коллегия также учитывает, что осужденный Старков как начальник школы был обязан в силу занимаемой должности контролировать правильность расходования денежных средств, распоряжаться материальными ценностями и денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, был наделен правом подписи платежных документов, Кондаурова как главный бухгалтер обязаны была в силу занимаемой должности обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, имела право подписи платежных и иных финансовых документов. Поэтому неубедительными являются их доводы в кассационных жалобах, что, занимая указанные должности, Старков не имел отношения к бухгалтерским документам, не проверял кассу, Кондаурова только исполняла указания Старкова как руководителя. С учетом установленных судом обстоятельств суд правильно признал доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков « группа лиц по предварительному сговору» и « с использованием своего служебного положения». Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что судом в приговоре не мотивированы выводы о совершении преступления осужденными с использованием своего служебного положения, являются необоснованными, поскольку судом установлено и отражено в приговоре, что Старков и Кондаурова, являясь должностными лицами, использовали для совершения хищений свои служебные полномочия, а именно организационно- распорядительные по принятию решений и административно-хозяйственные, связанные с распоряжением вверенными денежными средствами, находящимися в организации. Доводы осужденной Кондауровой в суде кассационной инстанции, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак присвоения « в крупном размере», являются несостоятельными, поскольку осужденными было совершено хищение на сумму 256 903 руб. 75 коп., что превышает 250 000 рублей, и соответственно является крупным размером. Не соответствуют материалам дела доводы жалоб осужденных о том, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц дана неправильная оценка. Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Доводы о необоснованности выводов суда противоречат совокупности объективных доказательств, подтверждающих участие осужденных в совершении преступлений. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного осужденными. Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия Старкова А.П. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7. 03. 2011г.) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере Действия Кондауровой Л.И. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7. 03. 2011г.) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере по эпизоду с апреля 2006 г. по 1 апреля 2008 г. и ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7. 03. 2011г.) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения по эпизоду с 1 апреля 2008 г. по 8 октября 2008 г. Суд правильно указал, что ФЗ от 7 марта 2011 г. в ст. 160 ч. 3 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, квалифицировал их действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В отношении Старкова А.П. учтены положительные данные о личности, наличие инвалидности 3 группы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В отношении Кондауровой приняты во внимание и учтены положительные данные о личности, наличие инвалидности 2 группы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вывод о назначении наказания Старкову и Кондауровой в виде лишения свободы мотивирован в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, представителя потерпевшего ФИО6 судебная коллегия не находит. В то же время следует согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания о назначении наказания без ограничения свободы. Назначая наказание осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд не учел, что преступления ими совершены в 2006-2008 гг., когда действовала редакция ч. 3 ст. 160 УК РФ, не предусматривавшая такое дополнительное наказание, с связи с чем указание о назначении наказания без ограничения свободы подлежит исключению из приговора. В остальном назначенное осужденным Старкову и Кондауровой наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тимского районного суда <адрес> от 20 апреля 2011 года в отношении Старкова А.П. и Кондауровой Л.И. изменить: исключить из приговора ссылку на назначение наказания без ограничения свободы. В остальном приговор в отношении Старкова А.П. и Кондауровой Л.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес> Воропаевой В.П., кассационные жалобы адвоката Чупикова В.А. и осужденного Старкова А.П., адвоката Шашкова Л.Е., осужденной Кондауровой Л.И., представителя потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Т.В. Морозова Судьи: Е.Ю. Безгина Н.Г. Ларина