<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Хохловой Е.В., при секретаре Шашенкове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Егоров А.А. - адвоката Ганиной Т.С. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, образование среднее специальное, неработающий, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. ст. 125, 119, ч. 2 ст. 330, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления осужденного Егоров А.А. и его защитника - адвоката Ганиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Егоров А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, имевшейся при потерпевшем. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Егоров А.А. в гардеробе кафе «Ретро», расположенном по адресу: <адрес>-а, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ранее знакомого ему ФИО1, из кармана джинсовых брюк, в которые тот был одет, тайно похитил мобильный телефон «SamsungSGH-I 900» с комплектующими к нему брелоком, чехлом и картой памяти общей стоимостью 3930 рублей. Осужденный Егоров А.А. не отрицал, что завладел принадлежащим ФИО1 телефоном сотовой связи, но при этом утверждал, что телефон взял со стола в кафе, а не из одежды потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат Ганина Т.С. в интересахосужденного Егорова А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчив назначенное наказание. Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 74 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательство вины Егорова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния на данные им в ходе доследственной проверки объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1, заявляя в органы милиции о совершенном в отношении него в помещении кафе преступления, не указывал о хищении телефона из кармана его брюк, а при производстве предварительного следствия пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах у него был похищен телефон, который в последний раз он видел на столе в кафе, где находился с осужденным. Выражает несогласие с тем, что суд не принял показания свидетеля ФИО3 в той их части, где он указывал, что при задержании им Егорова А.А.. последний дал устные объяснения о том, что похитил принадлежавший ФИО1 телефон со стола в кафе. Считает, что судом при постановлении приговора нарушены положения ст. 14 УПК РФ, так как все возникшие сомнения не истолкованы, по ее мнению, в пользу осужденного. Также просит учесть, что ее подзащитный служил в армии, является участником боевых действий в Чеченской республике, был контужен. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Баравлева М.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом дана правильная оценка показаниям как потерпевшего ФИО1, так осужденного Егорова А.А. действия последнего квалифицированы верно, а при назначении наказания осужденному суд учел как смягчающие, так и отягчающее обстоятельства, а также принял во внимание, что Егоров А.А. является ветераном боевых действий и имеет контузию глаз. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Егорова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Суд первой инстанции надлежаще проверил утверждения осужденного Егорова А.А. о том, что он совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО1, со стола в кафе, а не из кармана его брюк, и отверг их обоснованно со ссылками на конкретные данные по делу. Так, по показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, признанных судом достоверными, перед уходом из кафе он положил свой телефон к себе в карман джинсов, после чего вместе с Егоровым А.А.. пошел в гардероб за верхней одеждой. Изменениям, которые потерпевший внес в свои показания впоследствии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться, учитывая, что признанные достоверными показания потерпевшего согласуются с: показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находившиеся в состоянии алкогольного опьянения осужденный и потерпевший вместе ушли из кафе «Ретро» (л.д.48-49); показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке <адрес>, где им проводились оперативно-розыскные мероприятия, осужденный предложил ему приобрести мобильный телефон «SamsungSGH-I 900» без документов с брелоком и чехлом, который по базе данных «Учета похищенных вещей ИЦ УВД по <адрес>» числился как похищенный у ФИО1; данными, содержащимися в: заявлении потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему мобильный телефон «SamsungSGH-I 900» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в кафе «Ретро» (л.д.5); протоколе добровольной выдачи Егоров А.А. сотрудникам милиции мобильного телефона «SamsungSGH-I 900» (л.д.8); протоколе явки с повинной Егоров А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в кафе «Ретро» у ФИО1 тайно похитил мобильный телефон «SamsungSGH-I 900», который ДД.ММ.ГГГГ пытался продать на Центральном рынке <адрес> (л.д.11); заключении эксперта о стоимости похищенного имущества, а также и другими доказательствами, полно приведенными в приговоре. Как видно из материалов дела, объяснения осужденного о том, что он похитил телефон из кармана джинсовых брюк, в которые был одет ФИО1 (л.д.12), давались осужденным Егоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого. То есть, эти объяснения осужденного, содержавшие в себе сведения, ранее не известные правоохранительным органам, отвечают положениям ст. 142 УПК РФ о явке с повинной. При таком положении, а также учитывая, что эти объяснения согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего о том, что телефон был похищен из кармана находившихся на нем брюк, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в приговоре на эти объяснения в нарушение ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Не соответствуют действительности и утверждения стороны защиты относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Согласно ч. 3 названной нормы закона в пользу обвиняемого толкуются те сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции устранил все возникшие в показаниях осужденного и потерпевшего противоречия относительно обстоятельств хищения, и в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства, в том числе подтверждающие факт изъятия имущества потерпевшего из его одежды, признал достоверными, а другие отверг. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами кассационной жалобы. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, когда осужденный похитил имущество из кармана брюк, в которые был одет потерпевший, - что установлено собранными по делу доказательствами, в том числе и принятыми в основу приговора показаниями самого потерпевшего об этом, - содеянное осужденным получило правильную юридическую оценку, которая достаточно полно и убедительно мотивирована в приговоре, а доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на законе и материалах дела. Вместе с тем, приведя в описательно-мотивировочной части приговора обоснованные мотивы квалификации действий Егорова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, суд в резолютивной части приговора не указал эту редакцию, в связи с чем судебная коллегия вносит соответствующие изменения в судебное решение. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Наказание осужденному Егорову А.А. в виде лишения свободы судом обоснованно назначено с учетом совершения преступления в условиях рецидива преступлений. Вместе с тем, при определении меры наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива срока наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (для Егорова А.А.. это не менее 1 года 8 месяцев), судом в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, приведенные в тексте приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. При таком положении назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и доводы кассационной жалобы адвоката о наличии оснований для дальнейшего смягчения наказания также не отвечают требованиям закона и материалам дела. Местом отбывания наказания Егорову А.А. ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений суд правильно назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.А. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием на редакцию п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которому осужден Егоров А.А..; в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Считать Егорова А.А. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Председательствующий: Квасов В.В. Судьи: Иванова О.Ф., Хохлова Е.В.