Судья Т.П.Дерюгина Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Т.М.Бурундуковой, судей областного суда О.Ф.Ивановой и Е.В.Хохловой, при секретаре О.М.Каёта рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тутова М.С. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Тутова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее, холостого, осуждённого приговорами Курчатовского городского суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, не отбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, мнение прокурора А.Ю.Солдатовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Осуждённый Тутову М.С., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК - 3 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему приговорами суда наказания. Свое ходатайство мотивирует тем, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению. Постановлением судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, при этом постановлено: осуждённого Тутов М.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Тутов постановление суда изменить, считая, что суд первой инстанции недостаточно смягчил ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Как видно из материалов дела, Тутову М.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Эти изменения улучшают положение осужденного Тутов М.С., которому наказание назначалось с учетом того, что нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ была определена в 2 (два) года. Поэтому суд первой инстанции обоснованно привел приговор суда в отношении Тутов М.С. в соответствие с новым уголовным законом, смягчив назначенное осуждённому наказание. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тутову М.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ за совершение покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции правильно отказал осуждённому в смягчении наказания за указанное преступление, поскольку после осуждения Тутов М.С. улучшающих его положение изменений, в том числе и уголовным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в часть 2 ст.166 УК РФ не было внесено. При этом назначенное Тутову наказание, как по первому приговору, учитывая, что в связи с внесенными в уголовный закон изменениями тяжесть содеянного осуждённым не изменилась, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ отвечает всем установленным приговорами суда обстоятельствам. Поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает, и доводы кассационной жалобы относительно несправедливости принятого судом первой инстанции решения не могут быть приняты во внимание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, Тутову М.С., осужденному приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Е.В.Хохлова