Судья Е.М.Шашин                                                    Дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                                            Н.Д.Полянской,

судей областного суда                              О.Ф.Ивановой и А.Д.Найденова,

при секретаре                                                                                    А.В.Бекетове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хмелевской Д.С. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

          Хмелевской Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее, холостого, осуждённого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, мнение прокурора А.Н.Харитонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Хмелевской Д.С., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК - 3 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему приговором суда наказания. Свое ходатайство мотивирует тем, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению.

Постановлением судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено: действия осужденного Хмелевской Д.С. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой определено наказание 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Хмелевской постановление суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Смягчение ему наказания судом первой инстанции вследствие издания нового уголовного закона считает несправедливым, не отвечающим требованиям Уголовного кодекса РФ, обстоятельствам уголовного дела, а также данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как видно из материалов дела, Хмелевской по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Эти изменения улучшают положение осужденного Хмелевского, которому наказание назначалось с учетом того, что нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ была определена в 5 (пять) лет. Поэтому суд первой инстанции обоснованно привел приговор суда в отношении Хмелевского в соответствие с новым уголовным законом, смягчив назначенное осуждённому наказание.

При этом назначенное Хмелевскому наказание, учитывая, что в связи с внесенными в уголовный закон изменениями тяжесть содеянного осуждённым не изменилась, отвечает всем установленным приговором суда обстоятельствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобе. Поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает, и доводы кассационной жалобы относительно несправедливости принятого судом первой инстанции решения не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, Хмелевскому Д.С., осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

                                                                                                          А.Д. Найденов