г<данные изъяты>                                                                                25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Романова М.П., Хохловой Е.В.

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Рындина В.А., Кулова Х.М., кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Плюхина В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 июня 2011 года, которым

Кулов Х.М., 2 марта 1979 года рождения, <данные изъяты> холостой, не работающий, <данные изъяты> ранее судимый: 15 августа 2003 года <данные изъяты> <данные изъяты> военным судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества в ИК общего режима, освобожденный 17 ноября 2006 года по отбытии срока наказания; 15 января 2010 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 23 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно Кулову Х.М. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со 2 августа 2010 года;

Рындин В.А., 2 апреля 1979 года рождения, <данные изъяты> ранее судимый 8 декабря 2003 года <данные изъяты> районным судом          <данные изъяты> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 24 февраля 2004 года по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст.166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 28.04.2009 года освобожден 6.05.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УКРФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с 16 августа 2010 года.

Постановлено взыскать в пользу С. в возмещение причиненного морального вреда 4000 рублей с Кулова Х.М., 4000 рублей с Рындина В.А., в счет возмещения материального ущерба в пользу С. с Кулова Х.М. - 1500 рублей, с Рындина В.А. - 1500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романова М.П., объяснения осужденных Рындина В.А., а также Кулова Х.М. и его адвоката Гаршинева А.Е., в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кулов Х.М. и Рындин В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего С.;

помимо этого Кулов Х.М. в похищении у С. паспорта и другого важного личного документа;

кроме того Кулов Х.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Р., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления Куловым Х.М. и Рындиным В.А. были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

1 августа 2010 года в дневное время Кулов Х.М. решил совершить нападение на С. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с проникновением в квартиру последнего<данные изъяты>, и предложил Рындину В.А. совместно совершить нападение, Рындин В.А. согласился.

Действуя по предварительной договоренности, они проникли незаконно в квартиру, где Кулов Х.М. нанес спящему С. удар ногой в туловище, причинив физическую боль, осмотрел сумку, в это время Рындин потребовал от С. передать ему имеющиеся денежные средства. С. попросил прекратить противоправные действия, однако Рындин В.А. для подавления сопротивления нанес не менее трех ударов рукой в голову потерпевшему, обыскал его одежду, похитил из кармана его шорт 1500 рублей, а Кулов Х.М. из сумки похитил принадлежащую С. куртку, стоимостью 1500 рублей, после чего они с места преступления скрылись.

Своими действиями Кулов Х.М. и Рындин В.А. причинили потерпевшему С. телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, и материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, 1 августа 2010 года Кулов Х.М. во время совершения разбойного нападения на С., находясь в квартире <данные изъяты>, похитил из сумки потерпевшего документы на его имя, паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, временное разрешение на право управления транспортным средством, водительскую карточку, свидетельство о прохождении курса обучения, справку о прохождении медосвидетельствования, справку о ежемесячных выплатах, справку об утере лицензии и квитанцию-договор, о чем он не поставил в известность и не договаривался с Рындиным В.А.

1 августа 2010 года в дневное время Кулов Х.М. в магазине <данные изъяты> незаконно проник в камеру хранения №73 и похитил оттуда женскую сумку, в которой находились вещи, принадлежащие Р. причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 7450 рублей.

В судебном заседании осужденный Кулов Х.М. и Рындин В.А. виновными себя не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> Плюхин В.В. ставит вопрос об отмене приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 июня 2011 года в отношении Кулова Х.М. и Рындина В.А. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом необоснованно из объема обвинения исключено хищение Куловым Х.М. и Рындиным В.А. у С. двух сотовых телефонов «SAMSUNG», стоимостью 3500 рублей каждый, ссылаясь на то, что из показаний потерпевшего следует, что на момент хищения в его сумке находились два мобильных телефона «SAMSUNG». Потерпевший попросил Рындина, чтобы тот не забирал его деньги, но тот проигнорировал его просьбу, после чего забрал деньги и ушел из квартиры вместе с Куловым Х. при этом забрав документы.

Необоснованно судом исключено из объема обвинения Кулова хищение справки о прохождении медосвидетельствования ввиду того, что она не является личным важным документом и не представляет особой значимости для потерпевшего.

С данным выводом не может согласиться, поскольку данная справка потерпевшему нужна для восстановления документов, которые на момент хищения не были восстановлены (лицензия на охранную деятельность), а также она имела продолжительный срок действия и могла использоваться потерпевшим в дальнейшем.

В кассационной жалобе осужденный Рындин В.А. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, физического и психического состояния, наличия заболевания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Рындин В.А. указывает, что доводы кассационной жалобы не поддерживает.

Просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, так как считает его слишком суровым.

Утверждает, что оговорил себя по факту незаконного проникновения в жилище, явку с повинной подписал под воздействием следователя.

В кассационных жалобах осужденный Кулов Х.М. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что показания С. и свидетеля А. не противоречат друг другу, поскольку они содержат существенные противоречия в части времени причинения побоев С.

Возникшие противоречия в показаниях указанных лиц судом не выяснены.

В указанное потерпевшим время им, Куловым Х.М., никак не могло быть совершено разбойное нападение, так как в 16 часов 30 минут им была совершена кража из магазина «Европа-7», что подтверждается показаниями Р., Н., Г., видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании по заявленному им ходатайству оказалось, что видеозаписи нет, а данное доказательство опровергало показания С. и свидетеля А. о времени совершения Рындиным и Куловым разбойного нападения на С.

Считает протокол допроса А. на предварительном следствии и протокол очной ставки недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением УПК РФ. В суде А. не поддержал данные им показания в ходе предварительного следствия, а отверг их, указав, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал его, не читая, поскольку он близорук, а очков с собой у него не было. Однако суд посчитал, что А. дал такие показания в суде с целью оказания помощи Кулову Х.М. во избежание уголовной ответственности. Поэтому выражает несогласие с тем, что суд отнесся критически к показаниям, данным свидетелем А. в судебном заседании.

Просит принять во внимание то, что соосужденный Рындин в судебном заседании вину не признавал, отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, указав, что оговорил себя, так как следователь обещал предъявить ему более мягкое обвинение, однако данные им на предварительном следствии показания положены в основу приговора, а в кассационной жалобе он указал, что признает вину и просит снизить наказание. Данное поведение Рындина свидетельствует о том, что он способен дать любые показания лишь бы ему снизили срок наказания.

Указывает, что из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Булгаков ссылался в обоснование невозможности допросить свидетеля В. на рапорт, однако в материалах дела его нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Рындина В.А. и Кулова Х.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С., с применением насилия, опасного для его здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего С. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 1 августа 2010 года он спал в квартире А. <данные изъяты>, когда вошедший туда без разрешения Кулов вместе с Рындиным нанес ему удар ногой в туловище, причинив боль. Рындин В.А. ударил его несколько раз руками по голове. Кулов Х.М. обыскал сумку и забрал из нее принадлежащую ему куртку, стоимостью 1500 рублей, документы на его имя. Рындин В.А. вытащил из кармана шорт деньги в сумме 1500 рублей. Он просил их прекратить свои действия, но они его не слушали и ушли вместе с его вещами и документами, причинив ущерб на сумму 10000 рублей.

Данные показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки между ним и Куловым Х.М.

Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, следует, что со слов С. ему известно, что в его отсутствие, когда С. находился в его квартире, туда пришли Кулов и Рындин, избили его, забрали у него деньги в сумме 1500 рублей, куртку и документы. Он видел у него на лице телесные повреждения.

Показания потерпевшего С. и свидетеля А. об обстоятельствах происшедшего являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем доводы осужденного Кулова Х.М., что их показания противоречат друг другу, являются необоснованными.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что С. опознал в Рындине В.А. лицо, которое совместно с Куловым Х.М. незаконно проникло в его квартиру <данные изъяты> и причинило ему телесные повреждение, похитили у него имущество.

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> о характере, степени и локализации телесных повреждений и показаний эксперта Ц., допрошенной в судебном заседании, С. телесные повреждения были причинены 1 августа 2010 года от нескольких травматических воздействий твердого тупого предмета, каким могла быть рука.

Приведенные Куловым Х.М. и Рындиным В.А. доводы о том, что разбойного нападения они не совершали, Куловым Х.М. о том, что документов он не похищал, Рындиным В.А. о том, что при написании явки с повинной он оговорил себя, оценены как способ защиты, поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что Кулов Х.М. и Рындин В.А. заранее договорились о нападении на С., незаконно проникли в его квартиру, где избили потерпевшего и похитили у него имущество.

Из явки с повинной и протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Рындина В.А. следует, что Кулов Х.М. предложил ему напасть на С. и забрать у него имущество, они без разрешения прошли в квартиру <данные изъяты>, где Кулов ударил лежащего С. ногой, а затем стал осматривать сумку потерпевшего, а затем он нанес ему несколько ударов руками в голову и похитил из кармана его шорт деньги в сумме 1500 рублей, в это время Кулов из сумки похитил куртку и документы С..

Последующий отказ Рындина В.А. от своих признательных показаний не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении нападения в целях хищения по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья, с проникновением в жилище, поскольку вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, который указал на Кулова Х.М. и Рындина В.А. как на лиц, совершивших в отношении него нападение, показаниями свидетеля А., заключением экспертизы. Явка с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Рындина В.А. признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Рындину В.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае его согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом каких либо замечаний о незаконных методах ведения следствия от Рындина В.А не заявлялось.

Судом проверены судебном заседании доводы Рындина В.А. о том, что он явку с повинной написал под диктовку следователя В., а во время последующих допросов оговорил себя, и они не нашли своего подтверждения.

Свидетель Г. показал, что Рындин В.П. написал явку с повинной добровольно, допрошенный в качестве свидетеля следователь В., который проводил допрос Рындина В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, также подтвердил, что Рындин В.П. давал показания без какого-либо принуждения, добровольно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей А., Г., В., эксперта Ц.не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, являются последовательными.

Не точно указанное время потерпевшим и свидетелем не опровергает имевший место 1 августа 2010 года факт нападения на С., в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Всем доводам осужденных, приведенным им в свою защиту, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела считает правильной.

Положенных в основу приговора доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, достаточно для вывода о виновности Кулова Х.М. и Рындина В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, и их действия по данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того Куловым З.М. помимо имущества С. были похищены принадлежащие последнему документы, в том числе и паспорт на его имя, что подтверждается протоколом осмотра камеры хранения №69, в ходе которого были изъяты документы: пенсионное удостоверение, паспорт, медицинская справка, справка об инвалидности, водительская карточка, водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, свидетельство о прохождении курса обучения, справка о ежемесячных выплатах, справка о прохождении медосвидетельствования, справка об утере лицензии на имя С. и квитанция-договор; показаниями потерпевшего С. о том, что помимо денег и куртки у него были из сумки похищены документы; показаниями свидетеля А., указавшего, что со слов С. ему известно, что у потерпевшего были похищены документы.

А потому действия Кулова Х.М. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку судом установлено, что Кулов Х.М. умышленно похитил паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности на имя С., являющиеся важными личными документами и представляющими для потерпевшего особую значимость.

Доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения Кулова Х.М. хищения справки о прохождении медосвидетельствования ввиду того, что она не является личным важным документом и не представляет особой значимости для потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение из обвинения Кулова Х.М. хищения справки о прохождении медосвидетельствования не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку помимо этого документа Куловым Х.М. были похищены документы, являющиеся важными личными документами и представляющие для потерпевшего особую значимость - это паспорт, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, справка об инвалидности.

Судом также исключено из обвинения хищение Куловым Х.М. и Рындиным В.А. двух сотовых телефонов «SAMSUNG», стоимостью 3500 рублей каждый, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено, что они совершили хищение указанных сотовых телефонов. Доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными, поскольку доказательств о том, что Куловым Х.М. и Рындиным В.А. помимо куртки, денег в сумме 1500 рублей, а Куловым Х.М. -документов, суду представлено не было, в связи с чем не имеется оснований для признания вины Кулова Х.М. и Рындина В.А. в хищении указанных сотовых телефонов.

Как видно из материалов дела потерпевший просил взыскать в счет возмещение материального ущерба стоимость куртки 1500 рублей и 1500 рублей, который вытащил у него из кармана шорт Рындин В.А., оценив причиненный ему ущерб 3000 рублей, а с учетом того, что вина Рындина В.А. и Кулова Х.М. в совершении хищения двух сотовых телефонов не установлена, то стоимость этих телефонов не может быть взыскана с Рындина и Кулова.

Выводы суда о виновности Кулова Х.М. в совершении тайного хищения имущества Р. помимо признательных показаний Кулова Х.М. о том, что в магазине <данные изъяты> он открыл ключом камеру хранения <данные изъяты>, и похитил оттуда женскую сумку с вещами, подтверждаются показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах хищения ее имущества и причиненном ей хищением ущербе, который она оценила в 7450 рублей, показаниями свидетелей Н., Г., Б.; протоколом явки с повинной Кулова Х.М.; фактическими данными, содержащимися в протоколе выемки; в протоколе личного досмотра, в ходе которого у Кулова Х.М. обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 7900» и в протоколе его осмотра; в заключении эксперта; в протоколе осмотра камер хранения <данные изъяты>

Действиям Кулова Х.М. по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в хранилище - камеру хранения, откуда тайно похитил чужое имущество.

Выводы суда о виновности в совершении тайного хищения имущества Р. и квалификация действий по данному эпизоду осужденным Куловым Х.М. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденным Кулову Х.М. и Рындину В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Кулов Х.М. обстоятельств судом учтены: явка с повинной по эпизоду кражи имущества Р.; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

В качестве смягчающих наказание Рындину В.А. обстоятельств судом учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся у него хронические заболевания, болезненное состояние психики в форме последствий органического поражения центральной нервной системы сложного генеза.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств: Рындину В.А. учтено наличие в его действиях особо опасного рецидива, Кулову Х.М. наличие рецидива преступлений (по эпизодам похищения документов у С., кражи имущества Р.) и опасный рецидив преступлений (по эпизоду разбойного нападения на С.), при наличии которых суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждены положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Кулову Х.М. и Рындину В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для снижения или смягчения которого, не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно назначена: Кулову Х.М. исправительная колония строгого режима, а Рындину В.А. - исправительная колония особого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем вынесено законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 июня 2011 года в отношении осужденных Кулова Х.М. и Рындина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и представление по делу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.В. Квасов

Судьи                                                                      М.П. Романов

                                                                                Е.В. Хохлова