судья <данные изъяты>       Дело № годаКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего          Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда              Волкова А.А., Гудакова Н.В.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., адвоката ФИО3 об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 осуждена за то, что <данные изъяты> совершила тайное хищение мобильного телефона <данные изъяты> после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным телефоном по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 6 943 руб. 40 коп.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, совершила кражу денег в сумме 2 500 рублей, <данные изъяты>.

В кассационных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость, чрезмерную строгость назначенного ей наказания. Обращает внимание на то, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельства, а именно признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевших, позволяло суду назначить ей наказания не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора <данные изъяты> ФИО8 считает кассационную жалобу необоснованной, а наказание назначенное ФИО1, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО5, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- в отношении потерпевшего ФИО7, за которые она осуждена, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, в частности, признательными показаниями самой осужденной ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенных ею краж; потерпевших ФИО5, ФИО7, пояснивших при каких обстоятельствах они обнаружили пропажу принадлежащего им имущества, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подробно изложенными в приговоре, данными протоколов проведенных по делу следственных действий, другими письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ФИО1, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, тщательно исследованы и получили оценку в приговоре.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновной, которая состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, что подробно мотивировал в приговоре.

При этом судом также полностью учтены мнение потерпевших, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем срок лишения свободы определен ФИО1 близко к минимальному размеру, предусмотренному санкциями статей уголовного закона, по которым она осуждена.

Назначенное ФИО1 при таких данных наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно строгим и несправедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденной, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённой определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, а так же влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Н.Н. ПодкопаевСудьи Курского                                                   А.А. Волков

областного суда                                                    Н.В. Гудаков