г. Курск                                                                                      25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей                Бурундуковой Т.М.,

судей областного суда          Романова М.П. и Глушакова Н.А.,

при секретаре                                  Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2011 года, которым,-

в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 28.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству - отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катуниным Е.В. в отношении Сероштанова В.Л. от 28 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий по завладению товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1 на сумму 126300 рублей.

16 августа 2011 года заявитель -адвокат Трофимов А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в котором просил признать данное постановление от 28 января 2011 года незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю - адвокату Трофимову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Трофимов А.В., находя постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2011 года незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела нет ни исследования, и заключения эксперта об экономической невозможности ООО «<данные изъяты>» рассчитаться с кредиторами своим недвижимым имуществом.

Указывает на то, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, не указано, что явилось поводом и основание к возбуждению уголовного дела; следователь в постановлении не указывает, каким образом было совершено инкриминируемое Сероштанову В.Л. деяние, а также следователь не мотивировал, почему именно при исполнении своих должностных обязанностей Сероштанов В.Л. совершил инкриминируемое ему деяние, чем это подтверждается и почему именно по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированно указанное деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметом проверки суда первой инстанции по жалобе заявителя -адвоката Трофимова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску ФИО2, которым 28 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий по завладению товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, на сумму 126300 рублей.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить заявление (сообщение) о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке.

При этом, согласно ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь в том случае, когда для этого, помимо повода, которым явилось заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, должно быть и основание, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 18 января 2011 года Плохих С.В. обратился в ОМ-5 при УВД по г. Курску о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Сероштанова В.Л., который мошенническим путем 7 октября 2009 года завладел денежными средства в сумме 126300 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Трофимова А.В., суд в своем постановлении обоснованно указал на имеющиеся в материалах проверки объяснение Плохих С.В. от 18.01.2011 года, объяснение ФИО3 от 20.01.2011 года, договор поставки № от 23.09.2009 года, товарной накладной № от 07.05.2009 года, товарной накладной № от 07.10.2009 года, акт выполненных работ № от 31.07.2009 года.

Тщательным образом, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, адресованной суду первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, установленных следователем в ходе проверки, с приведением мотивов, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оснований не согласится с выводами суда, изложенными в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2011 года, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется.

Также суд правильно указал в своем решении на то, что доводы заявителя -адвоката Трофимова А.В. о наличии гражданско-правовых отношений между Сероштановым В.Л. и ФИО1, и об отсутствии в действиях Сероштанова В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на данной стадии разбирательства не подлежит оценке и подлежат обязательной проверке и оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы адвоката Трофимова А.В., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба адвоката Трофимова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску ФИО2 от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: