Судья Коростелева Н.А. Дело № 22-2022-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Бурундуковой Т.М., судей областного суда Романова М.П. и Глушакова Н.А., при секретаре Брянцевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Панькова Д.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 13 мая 2011 года, которым,- ходатайство Панькова Д.В., 03 июня 1960 года рождения, уроженца г. Курска, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судимого: 27.03.2006 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 12.09.2007 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; осужденного 21.01.2008 года приговором Промышленного районного суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12.09.2007 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о пересмотре приговоров удовлетворено частично; приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2007 года в отношении Панькова Д.В. приведен в соответствие с требованиями Федерального Закона №26-ФЗот 07.03.2011 года. Наказание, назначенное Панькову Д.В. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2007 года по п. «г» ч.2 чт. 161 УК РФ снижено с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено Панькова Д.В. считать осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗот 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2008 года в отношении Панькова Д.В. приведен в соответствие с требованиями Федерального Закона №26-ФЗот 07.03.2011 года. Постановлено Панькова Д.В. считать осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2008 года по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры суда оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27 марта 2006 года Паньков Д.В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2007 года Паньков Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2008 года Паньков Д.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Отбывая наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по Курской области, осужденный Паньков Д.В. обратился в Льговский районный суд г. Курска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров Промышленного районного суда г. Курска от 27 марта 2006, от 12 сентября 2007 года и от 21 января 2008 года в связи с изданием Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации». Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Панькова Д.В. в порядке ст. 396-397 УПК РФ, постановил приведенное выше решение. Вкассационной жалобе осужденный Паньков Д.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, ссылаясь на Федеральный закон №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», а также на ст.10 УК РФ просит постановление суда отменить, пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения и снизить назначенное наказание. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Панькова Д.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене. На основании ч 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Настоящее постановление суда в полной мере этим требованиям не отвечает. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Курска от 27 марта 2006 года Паньков Д.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), при этом Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, касающиеся такого вида наказания как исправительные работы и арест. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, суд в постановлении сослался на невозможность применения в данном деле положений указанного закона со ссылкой на то, что минимальный размер санкции в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ не изменился. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что внесенные в ч. 2 ст. 159 УК РФ изменения улучшали положение осужденного, поэтому суду следовало обсудить вопрос в соответствии со ст. 10 УК РФ о квалификации действий осужденного в редакции вышеуказанного Федерального закона, чего сделано не было. Также, приводя приговоры в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и снизив наказание осужденному по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2007 года, суд принял по существу формальное решение, указав на приведение приговора в соответствие с новым Федеральным Законом, не указав, при этом редакцию уголовного закона по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также при приведении данного приговора в соответствие с новым Федеральным Законом, не смотря на то, что по данному приговору Паньков Д.В. осужден по совокупности приговоров, снизив наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не обсудил вопрос и никак не мотивировал вопрос о возможности снижения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ. Кроме того, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления носит противоречивый характер. Так, суд в описательно мотивировочной части постановления указывает на то, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменений улучшающих положение осужденного в ст.288 УК РФ не вносились, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении в этой части ходатайства осужденного Панькова Д.В. Тогда как в резолютивной части постанавливает о приведении приговора Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2001 года в отношении Панькова Д.В. в полном объеме, в том числе и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствие с требованиями Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Кроме того, не смотря на то, что по данному приговору Паньков Д.В. осуждается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом никак не обсуждает и не мотивирует вопрос о снижении окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении районному суду следует учесть указанные недостатки и с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и необходимости приведения приговоров суда в отношении Паньков Д.В. в части квалификации его действий, в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Льговского районного суда Курской области от 13 мая 2011 года в отношении Панькова Д.В. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Председательствующая: Судьи: