г. Курск                   11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Черниковой С.В.,

судей             Кураковой С.С. и Ивановой О.Ф.,

при секретаре                      Молоковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Фатежского района Курской области Теплякова В.А., кассационной жалобе /основной и дополнениям к ней/ осужденного ФИО1 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 12 августа 2011 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, судимый:

24.10.2003 г. Рыльским районным судом Курской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 17.12.2004 г. освобожден по отбытии срока;

12.05.2005 г. Рыльским районным судом Курской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 7.09.2007 г. освобожден по отбытии срока;

21.12.2007 г. Рыльским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 9.10.2009 г. освобожден по отбытии срока;

28.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 24.08.2010 г. освобожден по отбытии срока;

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду от 13.10.2009 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду от 30.10.2009 г./ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду от 3.11.2009 г./ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду от 9.12.2009 г./ к 2 годам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду от 24.12.2009 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду от 14.01.2011 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 31.01.2011 г.,

в период отбывания дополнительного наказания - ограничения свободы - возложена обязанность не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 4500 руб., производство по иску ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска;

а также по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фатежского районного суда Курской области от 12 августа 2011 г. об оплате труда адвоката Трунова Ю.В. в части возложения расходов по оплате труда адвоката в сумме 8951 руб. 10 коп.,

заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Трунова Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного /основной и дополнений к ней/, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда об оплате труда адвоката оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение:

13.10.2009 г. примерно в 7 час. 05 мин. кражи сумки с находившимся в ней имуществом, всего на сумму 7700 руб., принадлежащих ФИО4, путем незаконного проникновения через открытое окно в помещение лаборатории «Областной детской клинической больницы», расположенной по адресу: <адрес>, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб;

30.10.2009 г. примерно в 6 час. 50 мин. кражи мобильного телефона «Nokia 2760» IMEI 356401/02/864955/6, стоимостью 1920 руб., принадлежащего ФИО8 из игровой комнаты группы № 1 Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № 131 г. Курска;

3.11.2009 г. примерно в 7 час. 10 мин. кражи сумки с находившимся в ней имуществом, всего на сумму 2088 руб., принадлежащих ФИО9, путем незаконного проникновения рукой через решетку гардероба детской поликлиники № 4, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 2-й Промышленный пер., 8;

9.12.2009 г. примерно в 8 час. 30 мин. кражи денежных средств в сумме 2000 руб. из кармана брюк, принадлежащих ФИО10, путем незаконного проникновения через незапертую дверь в подсобное помещение «Областной детской клинической больницы», расположенной по адресу: г. Курск, ул. Кольцова, д. 11-а;

24.12.2009 г. примерно в 8 час. кражи портмоне с деньгами, пачки сигарет и газовой зажигалки, всего на сумму 4923 руб., принадлежащих ФИО11 из кармана его куртки, путем незаконного проникновения через незапертую дверь в подсобное помещение, предназначенное для нахождения сотрудников ОГУ «Центр занятости населения г. Фатеж», расположенное по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Советская, д. 19, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

27.08.2010 г. примерно в 13 час. кражи денежных средств и DVD-плеера, всего на сумму 1870 руб., принадлежащих ФИО12, путем незаконного проникновения через форточку окна в дом ФИО12, расположенный по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Красная, д. 12 кв.1;

14.01.2011 г. примерно в 14 час. кражи женской сумки с находящимся в ней имуществом, всего на общую сумму 5895 руб., принадлежащих ФИО3 из приемной прокуратуры Фатежского района Курской области, расположенной по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Восточная, 40.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Фатежского района Курской области Тепляков В.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и зачесть частично наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 28.01.2010 г., снизив окончательное наказание на 2 месяца. Кроме того, обращает внимание на наличие в описательно-мотивировочной части приговора неточности в виде ссылки на ч.3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1просит приговор изменить, по эпизодам от 3.11.2009 г., 24 12.2009 г., 14.01.2011 г. переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на особый, мотивируя необоснованным вменением по указанным эпизодам квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», поскольку вход в помещения, где находилось имущество потерпевших, был свободным, а также квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Указывает, что суд не учел просьбу потерпевшего ФИО12 о его оправдании, а также то, что следственными органами не была установлена личность лица, у которого был изъят сотовый телефон ФИО8, что кроме его явок с повинной доказательств его вины нет, его показания на следствии не соответствуют действительности, поскольку 28.12.2009 г. он был осужден и не мог совершить кражу 24.12.2009 г. в г. Фатеже, что время совершения краж из «Областной детской клинической больницы», указанное в его показаниях на следствии, не соответствует времени совершения этих краж, указанному в приговоре. Считает, что при назначении наказания суд не учел малозначительность совершенных им преступлений, отсутствие у него постоянного места жительства, документов и работы, не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие особо опасного рецидива. В связи с этим полагает, что ему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание с ограничением свободы, судом приняты необоснованные решения об удовлетворении гражданского иска и возложении расходов по оплате труда адвоката.

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от 12 августа 2011 г. принято решение об оплате труда адвоката Трунова Ю.Е. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета в сумме 8951 руб. 10 коп. и взыскании этой суммы с осужденного ФИО1

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - прокурор <адрес> Тепляков В.А. указывает на ее необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденного и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что вина осужденного по всем эпизодам преступлений подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном помимо его признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений /т.1 л.д. 69-74, т.2 л.д. 55-58; 110-117, 308-316; т.3 л.д. 42-43, 69-72, 116-118, 154-156, 161-164, 206-208, 256-260; т.4 л.д. 60-67/, оглашенных в судебном заседании, также подтверждается:

в совершении хищения имущества ФИО4 13.10.2009 г. - показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах кражи из кабинета лаборатории «Областной детской клинической больницы» <адрес> ее сумочки с находившемся в ней принадлежащим ей имуществом и денежными средствами на общую сумму 7700 руб., что для нее является значительным ущербом; протоколом осмотра места происшествия кабинета МУЗ «ОДКБ» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят с подоконника след обуви;

в совершении хищения имущества ФИО8 30.10.2009 г. -протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.02.2010 г., в которой он указал об обстоятельствах хищения им сотового телефона из помещения детского сада № 131 г. Курска /т.1 л.д. 179/; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах кражи из помещения группы № 1 МДОУ № 131 г. Курска принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia 2670», стоимостью 1920 руб., который в милиции она опознала; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он приобрел на остановке общественного транспорта «Завод РТИ» в конце октября или начале ноября 2009 г. сотовый телефон «Nokia 2670» за 300 руб. у незнакомого парня, худощавого телосложения, на вид примерно 30 лет, ростом 170 см. От сотрудников ОМ-8 узнал, что данным сотовый телефон является похищенным /т. 1 л.д. 169-171/; протоколом предъявления предмета для опознания /т.1 л.д. 149-151/;

в совершении хищения имущества ФИО9 3.11.2009 г. -протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.02.2010 г., в которой он указал об обстоятельствах хищения им женской сумки из гардероба детской поликлиники /т.1 л.д. 260/; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах обнаружения пропажи из гардероба детской поликлиники № 4 г. Курска ее сумки с ее имуществом, в том числе телефоном «Samsung С 140» и денежными средствами в сумме 248 руб. /т.1 л.д. 224-225/; свидетеля ФИО15 о том, что незнакомый ей парень по имени Борис подарил ей сотовый телефон «Samsung», при этом пояснил, что данный телефон он нашел /т.1 л.д. 286-287/; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что парень по имени Борис рассказывал ему, что он похитил из помещения детской поликлиники ГКБ № 4 г. Курска женскую сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung» серебристого цвета и деньги 300 руб. /т.1 л.д. 293-294/; протоколом осмотра места происшествия - гардероба детской поликлиники /т 1. Л.д. 207-209/;

в совершении хищения имущества ФИО10 9.12.2009 г. -протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.01.2010 г. /т.1 л.д. 55/, где осужденный указал о совершенной им краже; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах пропажи из кармана его брюк денежных средств в сумме 2000 руб., показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах кражи денег из его одежды в подсобном помещении /т.1 л.д. 77-78/;

в совершении хищения имущества ФИО17 24.12.2009 г. - протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.02.2010 г. /т.3 л.д. 5/, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи портмоне из кармана куртки ФИО17; показаниями потерпевшего ФИО17 о краже его портмоне с денежными средствами в сумме 4600 руб., пластиковой карты и пачки сигарет с зажигалкой; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах; данными протоколом осмотра места происшествия - помещения ОГУ ЦЗН г. Фатеж /т.3 л.д. 8-9/;

в совершении хищения имущества ФИО12 27.08.2010 г. -протоколом явки с повинной ФИО1 от 2.02.2011 г. /т.3 л.д. 140-141/, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего ФИО12 об обнаружении им хищения из его дома принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО12 /т.3 л.д. 138-139/; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 /т.3 л.д. 161-164/;

в совершении кражи имущества ФИО3 14.01.2011 г. -протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.01.2011 г. /т.3 л.д. 86/, в которой он сообщил об обстоятельствах хищения дамской сумочки из помещения прокуратуры; показаниями потерпевшей ФИО3 об обнаружении кражи сумочки с принадлежащим ей имуществом на общую сумму 5895 руб., чем ей был причинен значительный материальный ущерб; протоколами осмотра места происшествия - здания прокуратуры <адрес> /т.3 л.д. 78-80/ и участка летней площадки детского садика по <адрес> /т.3 л.д. 82-84/;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии других доказательств его вины, кроме явок с повинной. Судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания осужденного на следствии, поскольку он допрашивался в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, что исключает возможность оказания в отношении него незаконных методов воздействия. Указанные показания подробны и последовательны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать их сомнению.

Утверждения осужденного о том, что органами предварительного следствия не была установлена личность лица, у которого был изъят сотовый телефон ФИО8 опровергается материалами уголовного дела, в частности данными протокола допроса свидетелей ФИО14 / т.1 л.д. 169-171/ и ФИО22 / т.2 л.д. 172-174/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Доводы осужденного о том, что он не мог совершить кражу 24.12.2009 г. опровергаются материалами уголовного дела. Согласно данным ИЦ УВД Курской области о судимости / т.2 л.д. 74-75/ Пызин Б.В. был арестован 25.12.2009 г. Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области следует, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 9.10.2009 г., осужден 28.01.2010 г. с исчислением срока наказания с 25.12.2009 г. В связи с этим содержание под стражей и осуждение по указанному приговору не препятствовало ФИО1 совершить кражу 24.12.2009 г.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что время совершения краж из «Областной детской клинической больницы», указанное в его показаниях на следствии, не соответствует времени совершения этих краж, указанному в приговоре, то указанные расхождения нельзя признать существенными обстоятельствами, влекущими отмену либо изменение приговора.

Так при допросе в качестве обвиняемого / т.4 л.д. 60-67/ Пызин Б.В. действительно указал, что кражу имущества ФИО4 из лаборатории ОДКБ он совершил примерно в середине октября 2009 г., а кражу имущества ФИО10 из служебного помещения ОДКБ- примерно в первых числах октября 2009 г. Однако, нельзя признать, что примерное время совершения преступлений, указанное осужденным в своих показаниях на следствии существенно отличается от того, что указано в приговоре. Кроме того, в указанных показаниях Пызин Б.В. не только указывал конкретное время / в часах и минутах/ совершения преступления, но подробно описывал расположение служебных помещений, из которых он совершил кражи, а также детали их обстановки и имущества, что свидетельствует о том, что Пызин Б.В. был в этих помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и на основании исследованных доказательств верно квалифицировал его действия:

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 от 13.10.2009г.),

по ч.1 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/(по эпизоду хищения имущества ФИО8 от 30.10.2009 г.),

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 3.11.2009 г.),

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 от 9.12.2009 г.),

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ (по эпизоду хищения имущества ФИО17 от 24.12.2009 г.),

по ч.1 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 от 14.01.2011 г.),

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 от 27.08.2010 г.).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе / и дополнениях к ней/, не усматривается.

Так, не имеется оснований согласиться с утверждением осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизодам от 3.11.2009 г., 24. 12.2009 г.,. и 14.01.2011 г. в связи с отсутствием квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, поскольку согласно действующему законодательству под проникновением понимается незаконное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью совершения хищения имущества.

По эпизоду от 3.11.2009 г. из показаний Пызина Б.В. на предварительном следствии, данных протокола осмотра места происшествия / т.1 л.д. 207-209/ следует, что гардероб детской поликлиники № 4 г. Курска, откуда была произведена кража сумки потерпевшей, представляет собой специально приспособленное и оборудованное для хранения одежды посетителей место, огороженное от остальной части помещения поликлиники металлической решеткой с врезным замком и номерками для одежды Поэтому по данному эпизоду суд обоснованно признал гардероб поликлиники хранилищем.

Кража по эпизоду от 24.12.2009 г. Центра занятости населения г. Фатежа была совершена из подсобного помещения этого учреждения, расположенного в подвале здания, в котором работники Центра переодевались и принимали пищу и которое не предназначено для входа посетителей Центра, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, потерпевшего ФИО17 Сумка потерпевшей по эпизоду от 14.01.2011 г. была похищена из приемной прокуратуры <адрес>.

Как следует из показаний ФИО1 по данным эпизодам на предварительном следствии / т.4 л.д.60-66/ он проникал в помещения указанных учреждений не как посетитель в связи с необходимостью разрешения вопросов, находящихся в компетенции данных учреждений, а с заранее сложившимся умыслом, направленным на кражу какого-либо имущества. Правдивость указанных показаний, оглашенных судом в соответствии с законом, осужденный подтвердил в судебном заседании. Указанные помещения Центра занятости и прокуратуры Фатежского района Курской области относятся к служебным, поскольку необходимы этим организациям для осуществлений своей непосредственной деятельности, не предназначены для нахождения в них посторонних граждан в отсутствие сотрудников учреждений, осужденный заходил в них и находился там без согласия последних. Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение и признал по вышеуказанным эпизодам наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Кража в отношении имущества ФИО4 от 13.10.2009 г. совершена на сумму 7700 руб., в отношении имущества ФИО17 от 24.12.2009 г.- на сумму 4923 руб. Суд установил имущественное положение указанных потерпевших, с учетом которого пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», подробно мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, с чем нет оснований не согласиться. Рассуждения осужденного в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях указанного признака не основаны на законе.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств - явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также учитывая размер и стоимость похищенного, суд назначил наказание по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому оснований для его снижения не усматривается.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел просьбу потерпевшего ФИО12 о его оправдании, не может быть принята во внимание поскольку в соответствии с действующим законодательством мнение потерпевшего о наказании не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания. Кроме того, мнение потерпевшего об оправдании или прекращении уголовного дела по делам публичного обвинения, к которым в соответствии со ст. 20 УПК РФ относится ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может быть учтено судом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что ФИО1 относится к числу таких лиц, поэтому указание на назначение данного вида наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание, что кражи от 13.10.2009 г., 30.10.2009 г., 3.11.2009 г., 9.12.2009 г., 24.12.2009 г. ФИО1 совершил до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 28.01.2010 г., по которому наказание отбыто до совершения преступлений от 27.08.2010 г. и 14.01.2011 г.. Поэтому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 28.01.2010 г. в период с 25. 12. 2009 г. по 24.08.2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив и опасный рецидив преступлений, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в размере, предусматривающем не менее 1/3 максимального срока наказания, однако ошибочно сослался при этом на ч.3 ст. 68 УК РФ вместо ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, ошибочно указал в приговоре п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим приговор в этой части подлежит уточнению. Ошибочные ссылки в приговоре на ст. 63 ч. 1 п. «а» и ст. 62 ч.1 п. «А» УК РФ носят технический характер, а потому их уточнение не влечет за собой необходимость в снижении наказания осужденному.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд верно назначил ФИО1 местом отбывания наказания колонию строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката согласно постановлению суда от 12.08.2011 г. у суда не имелось, поскольку он трудоспособен и в силу положений ст. 132 УПК РФ обязан возместить государству указанные процессуальные издержки. При этом отсутствие постоянного места жительства, работы и имущества, не являются основаниями для освобождения его от этой обязанности, а также от возмещения ущерба потерпевшим. В связи с этим постановление суда об оплате труда адвоката является законным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, постановления об оплате труда адвоката, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Фатежского районного суда Курской области от 12 августа 2011 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачесть в срок окончательного наказания наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 28.01.2010 г. в период с 25.12.2009 г. по 24.08.2010 г.,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение в отношении ФИО1 ч.2 ст. 68 УК РФ вместо ч.3 ст. 68 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу /основную и дополнения к ней/ - без удовлетворения.

Постановление Фатежского районного суда Курской области от 12 августа 2011 г. об оплате труда адвоката оставить без изменения.

Считать ФИО1 осужденным по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «б» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «б» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий:                           /подпись/                                

Судьи:       /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда         /С.С.Куракова/