судья <данные изъяты> Дело №к-1678-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Волкова А.А., Романова М.П. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Никулина на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Никулина о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Волкова А.А., заявителя Никулина поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Никулин обратился в <данные изъяты>. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по его заявлению. Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Никулина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю, так как не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. В кассационной жалобе Никулин просит отменить решение суда, поскольку как он считает, в жалобе он изложил все необходимые сведения и привел мотивы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил копию обжалуемого решения, а поэтому судья незаконного отказал в принятии его жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии со статьями 19, 123, 125 УПК РФ, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а не иных лиц. Как предусмотрел законодатель в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обязательно должны быть указаны: наименование суда, в который подается жалоба; данные о заявителе, его место жительство, сведения о защитнике или представителе; какие и какого должностного лица действия (бездействия) или решения обжалуются; приводятся развернутые доводы, мотивы и обоснования, по которым заявитель не согласен с принятым решением; какие его права нарушены обжалуемым действием или решением; конкретная просьба заявителя, адресованная к суду. В противном же случае суд лишен будет возможности определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовиться к ее рассмотрению, истребовать необходимые документы и пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц. Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы Никулина к производству данные положения закона проигнорировал, поскольку как видно из содержания самой жалобы, имеющейся копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она подана надлежащим лицом, заявитель Никулин предоставил копию обжалуемого процессуального решения, привел собственные обстоятельства и мотивы, по его мнению свидетельствующие о незаконности процессуального решения, данные должностных лиц с действиями, которых он не согласен - начальник <данные изъяты> <адрес> М, участковый уполномоченный Е По мимо этого, заявитель Никулин в своей жалобе привел обоснования как и в какой степени ему был ограничен доступ к правосудию, раскрыл суть своих доводов и по каким основаниям и обстоятельствам он считает обжалуемое процессуальное решение и действия должностных лиц незаконными и необоснованными, а также как принятое решение или действия (бездействия) должностных лиц препятствуют ему реализовать свои конституционные права в рамках досудебного уголовного производства. При таких данных постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Никулина о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, чем удовлетворить жалобу заявителя Никулина Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи А.А. Волков М.П. Романов