Мировой судья Шашков А.С.

Судья Федерального суда Долгих Д.С.                       Дело №22-1980-2011 г.

<адрес>                                                                      25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей      Черниковой С.В.,

судей областного суда        Хохловой Е.В. и Шеварева А.Н.

при секретаре                       Сидоровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Балушкина С.В. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от             21 июля 2011 года в отношении:

Балушкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 02 декабря 2008 года рождения, со средне-специальным образованием, работающего электромонтером в филиале <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Постановлено о взыскании с Балушкин С.В. в пользу Ч.О.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Балушкина С.В. и его защитника - адвоката Васильевой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене вынесенных судебных решений; частного обвинителя - потерпевшую Ч.О.В. и ее представителя - адвоката Сечного А.В., полагавших необходимым постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 июля 2011 года Балушкин С.В. осужден за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при обстоятельствах, когда в период времени с 23 часов 30 минут 04 февраля по 00 часов 30 минут 05 февраля 2011 года он находился в кафе «ПАПА-С», расположенном в <адрес>, где обеспечивал заведение музыкальным сопровождением, куда в этот же период времени пришли М.Е.В. и Ч.О.В. Поскольку звучавшая музыка не понравилась Ч.О.В., она попросила Балушкина С.В. сменить музыку, на что он ответил отказом, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Балушкин С.В. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес Ч.О.В. удар ногой в правую височную область головы, отчего она упала, потеряв сознание.

Своими действиями Балушкин С.В. причинил потерпевшей Ч.О.В. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от 08 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 июля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Балушкин С.В. указывает освоем несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

По его мнению, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом указывает, что в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности и в судебном заседании Ч.О.В. указывала о нанесении ей ударов в височную область головы и в область колена, однако ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты не подтверждают показания потерпевшей Ч.О.В. в части того, что он наносил ей удар по ноге; актом судебно-медицинского освидетельствования также данный факт не подтверждается.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, могли ли телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего правого глаза образоваться при падении Ч.О.В. не с высоты собственного роста, а при ее выбрасывании на твердую поверхность спиной, о чем поясняет сама потерпевшая. В связи с чем по делу не установлено, от его действий или действий третьих лиц образовалось у Ч.О.В. телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего правого глаза. Поскольку эти сомнения не устранены, они в соответствии со ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу Балушкина С.В.

Показания свидетелей М.Е.В., В.И.А., М.Е.А., С.Н.А. не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку очевидцами вышеназванных событий они не были, излагали версию стороны обвинения со слов Ч.О.В. Кроме того, показания свидетеля М.Е.В. о том, что после удара Ч.О.В. упала на кафельный пол, не соответствуют представленным фотографиям и показаниям директора кафе Д.Н.Л. о том, что в кафе имеется деревянный пол, на котором настелен линолеум.

Между тем, суд необоснованно отверг показания очевидцев происшедшего, в частности, свидетеля П.Е.В. о том, что Ч.О.В. подходила к нему, поломала наушники, а он (Балушкин С.В.) оттолкнул ее от себя, но не бил, на пол она не падала; свидетеля П.С.А. о том, что он (Балушкин С.В.) не бил Ч.О.В., а только оттолкнул ее от себя, она не падала, телесных повреждений у нее не было; свидетеля Д.Н.Л. о том, что Ч.О.В. в тот вечер была очень пьяная, он ее оттолкнул, а не бил.

Судом по его мнению нарушен принцип достаточности собранных по делу доказательств, так как противоречия в показаниях свидетелей обвинения не устранены и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Считает, что судом не установлен и не доказан его умысел на причинение физической боли Ч.О.В., в связи с чем он не причастен к возникновению обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Выводы суда о достаточности одного насильственного действия не основаны на законе, поскольку нанесение одного удара или совершение одного иного действия, не может расцениваться как побои, так как не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Судом в нарушение требований ст.282 УПК РФ перед допросом в ходе судебного заседания эксперта З.С.А., проводившего судебно-медицинскую экспертизу Ч.О.В., не было оглашено заключение                  судебно-медицинской экспертизы в отношении последней.

Полагает также, что исковые требования Ч.О.В. о взыскании с него в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, и прекратить уголовное дело в отношении него ввиду непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях Балушкина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебных заседаниях, в частности, на показаниях частного обвинителя - потерпевшей Ч.О.В., согласно которым, находясь в кафе, она попросила Балушкина С.В. поставить другую музыку, однако тот отказался и выразился в ее адрес нецензурной бранью, после чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Балушкин С.В. ударил ее ногой в правую часть головы, отчего она упала на пол, испытав сильную физическую боль. От удара у нее образовался кровоподтек в области правого глаза.

Проанализировав и оценив указанные показания потерпевшей Ч.О.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебные инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно признали их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку данные показания потерпевшей подробны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым оснований не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций выяснялись возможные причины оговора Балушкина С.В., которого Ч.О.В. до происшедшего не знала, и таких установлено не было, и заявление потерпевшей гражданского иска к Балушкину С.В. об этом не свидетельствует, а является правом на возмещение причиненного преступлением морального вреда.

То обстоятельство, что потерпевшая в своем заявлении о привлечении Балушкина С.В. к уголовной ответственности и в судебном заседании указывала также о нанесении ей удара Балушкиным С.В. в область колена, что исключено из объема обвинения Балушкина С.В., не ставит под сомнение выводы суда и показания Ч.О.В. о нанесении ей удара осужденным в область головы, которые подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе,

с показаниями свидетеля М.Е.В., которая, являясь непосредственным очевидцем происшедшего, пояснила о том, что находилась вместе с Ч.О.В. в кафе, где Ч.О.В. поднялась на второй этаж и попросила Балушкина С.В сменить музыку, после чего между последними произошел конфликт, в ходе которого Ч.О.В. немного развернулась к Балушкину С.В. правым боком, и в этот момент он ударил Ч.С.В. ногой в голову, отчего та упала на пол. Затем несколько человек взяли Ч.О.В. за руки и ноги и вынесли из кафе. Они вызвали такси и уехали, Ч.О.В., у которой от удара образовался кровоподтек в области правого глаза, отвезли домой;

с показаниями свидетеля В.И.А., из которых следует, что он забирал Ч.О.В. и М.Е.В. из кафе в <адрес> и отвозил их в <адрес>. Ч.О.В. сидела на заднем сиденье в машине и плакала, пояснив, что ее избил ди-джей, при этом держалась рукой за глаз;

с показаниями свидетеля М.Е.А. о том, что ночью по просьбе Ч.О.В. она пришла к ней домой, где увидела, что у последней отек глаз, лицо было припухшим, она жаловалась на головную боль, но в больницу ехать отказалась, так как ей не с кем было оставить ребенка. При этом Ч.О.В. пояснила, что она вместе с подругой была в кафе в <адрес>, и там ее ударил ди-джей ногой в лицо;

с показаниями свидетеля С.Н.А., согласно которым со слов Ч.О.В. ей стало известно о том, что вечером в кафе ее ударил ногой в голову ди-дижей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания этих лиц, изложены в судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных ими, судебные инстанции правильно исходили из того, что показания их, взятые в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

         Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей и указанных свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат, а отдельные расхождения в них не являются существенными, объясняются индивидуальными особенностями каждого к восприятию и воспроизведению происшедших событий.     

В связи с чем с доводами кассационной жалобы о неверной оценке показаний потерпевшей и свидетелей согласиться нельзя.

Кроме того, показания потерпевшей Ч.О.В. и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в выводах проведенного по делу экспертного исследования о наличии у Ч.О.В. телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются сотрясения головного мозга, кровоподтек в области верхнего века правого глаза; данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого предмета, могло образоваться за срок от 1 суток до 4 суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования - 7 февраля 2011 года.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в судебных решениях доказательствами.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, получили оценку, имеющиеся в них противоречия устранены путем проверки. Выводы судебных инстанций об указанных обстоятельствах не вызывают сомнений в их обоснованности.

В судебном заседании тщательно проверялись утверждения Балушкина С.В. о том, что удара потерпевшей он не наносил, были допрошены свидетели, по мнению защиты, подтверждающие показания осужденного, всем этим доказательствам дана надлежащая оценка.

В частности, судебные инстанции обоснованно, с учетом опровержения их совокупностью других вышеприведенных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности, критически отнеслись к показаниям свидетелей Д.Н.Л., Ф.Т.В., П.О.В., П.Е.В., О.А.Л., П.С.А. о том, что Балушкин С.В. удара потерпевшей не наносил, а только оттолкнул ее от себя, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку согласно данным, содержащимся в заключении эксперта, имеющееся у потерпевшей телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого предмета, и по делу достоверно установлено, что Балушкин С.В. нанес Ч.О.В. удар ногой в правую височную область головы.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности Балушкина С.В. основаны на тщательно проверенных и оцененных доказательствах, признанных достоверными.

С содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно-наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено по делу и обоснованно указано в судебных решениях, Балушкин С.В. нанес удар ногой в правую височную область головы потерпевшей Ч.О.В., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза.

При таких данных судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Балушкина С.В. и правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перед допросом эксперта З.С.А. в судебном заседании оглашалось заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.85-86), в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях положений ст.282 УПК РФ при допросе эксперта в судебном заседании, во внимание приняты быть не могут.

Назначенное Балушкину С.В. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ.

Считать назначенное Балушкину С.В. наказание несправедливым, то есть чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу и его личности.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного.

При таких данных кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 8 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 июля 2011 года в отношении Балушкина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая                                                      С.В. Черникова

Судьи:                                                                                     Е.В. Хохлова

                                                                                                А.Н. Шеварев