Мировой судья Долженкова Н.Е. Судья Юров В.В. № 22-450 /11 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей Безгиной Е.Ю., Кураковой С.С., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Якшина Э.И. с дополнениями на постановление Советского районного суда Курской области от 2 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Якшина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору: Советского районного суда Курской области от 22 января 2008 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к трём годам лишения свободы; Промышленного районного суда г.Курска от 29 мая 2008 года по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; Курского районного суда Курской области от 8 октября 2009 года по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 16 ноября 2007 года, о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 2 ноября 2005 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осуждённого Якшина Э.И., участвующего в судебном заседании посредством видиоконференцсвязи, и его защитника Стрипа Е.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями осуждённого об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отбывая, в установленном законом порядке, наказание в виде лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, осужденный Якшин обратился в с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 2 ноября 2005 года, ссылаясь, что срок ее погашения истек, полагая, что его следует считать подлежащим административной, а не уголовной ответственности за содеянное. Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. Не согласившись с судебным решением, Якшин подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, что необходимо вынести постановление о погашении судимости по приговору мирового судьи. Постановлением Советского районного суда Курской области от 2 марта 2011 года апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый ссылается на то, что судом нарушены его конституционные права, т.к. суд хотя и указал на погашение судимости по приговору от 2 ноября 2005 года, но она учитывалась при вынесении приговоров 22 января и 29 мая 2008 года и 8 октября 2009 года, как отягчающее обстоятельство. Также просит заменить назначенное наказание более мягким видом. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый сослался на то, что судимость по приговору от 2 ноября 2005 года указывается во всех последующих судебных решениях, поэтому в удовлетворении ходатайства мировой и районный суды отказали незаконно. В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность судебных решений и необходимость оставления постановления районного суда без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим оставлению без изменения. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осуждённого, его защитника и прокурора. Требования ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ и права осуждённого судом не нарушены. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, основанием для удовлетворения его ходатайства не являются. Постановление суда соответствует нормам ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Якшин был осуждён мировым судьёй судебного участка Советского района Курской области 2 ноября 2005 года по ст.158 ч.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено, с учётом частичного сложения наказания по приговору от 26 ноября 2004 года, три года четыре месяца лишения свободы. Как правильно указано в судебных решениях, Якшин отбывал наказание по приговору от 2 ноября 2005 года обоснованно, т.к. его действия по тайному хищению чужого имущества, являются не административным правонарушением, а уголовно наказуемым деянием. Якшин освобождён по отбытию срока наказания по данным приговорам 20 августа 2007 года. Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо считается судимым до момента погашения судимости. Пункт «в» ч.3 ст.86 УК РФ предусматривает погашение судимости по истечении трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции и апелляционный суд верно указали на то, что судимость по приговору от 2 ноября 2005 года, по которому Якшин правильно осуждён за преступление небольшой тяжести и отбыл наказание 20 августа 2007 года, была погашена на момент его обращения в суд с ходатайством, в связи с истечением трёх лет после отбытия наказания, что аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью по этому приговору (ч.6 ст.86 УК РФ). При этом вынесение какого-либо судебного решения законом не предусмотрено. Ссылка на судимость по приговору от 2 ноября 2005 года при вынесении более поздних приговоров, когда ещё не истекли сроки её погашения, что необоснованно оспаривает осуждённый, нарушением уголовного закона не является. Само по себе упоминание в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции о приговоре мирового судьи от 2 ноября 2005 года, при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания, на законность апелляционного постановления не влияет, правовых последствий не влечёт и не нарушает права осуждённого. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление от 2 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого с дополнением, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда Курской области от 2 марта 2011 года в отношении осуждённого Якшин, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Якшина Э.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи