судья <данные изъяты>       Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей       Волкова А.А., Лариной Н.Г.

при секретаре     Поздняковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника <данные изъяты> <адрес> Ф на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабушкин, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

оправдан по ч.3 ст. 30, ч.4 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Бабушкин признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав оправданного Бабушкин и его защитника адвоката П, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об отмене приговора суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Бабушкин обвинялся по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Бабушкин вину в совершении преступления не признал.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд первой инстанции признал, что вина Бабушкин в предъявленном ему обвинении не нашла подтверждения и постановил оправдательный приговор в отношении Бабушкин по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощника прокурора <данные изъяты> <адрес> Ф просит отменить приговор суда в отношении Бабушкин, поскольку по её мнению судом при постановлении приговора были допущены нарушения норм как уголовно-процессуального, так и уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, выводы о невиновности Бабушкин не соответствуют установленным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Полагает, что показания, данные в судебном заседании, потерпевшим Б, свидетелями А, С подтверждают наличия в действиях Бабушкин состава вмененного ему в вину преступления, поскольку последний указывал, что часть полученных денег от Б в сумме 4000 000 рублей он передаст должностным лицам Комитета по управлению имуществом.

Кроме того, указывает, что Бабушкин скрыл от Б целевое предназначение имевшегося у него земельного участка, на котором можно было только строить здания оздоровительного комплекса, но он не предназначался для строительства складских помещений.

Устроенные Бабашкиным встречи Б с представителем Комитета А, также вводило Б в заблуждение относительно того, что за оказанное содействие сотрудниками Комитета, Бабушкин передаст им в качестве взятки деньги.

Показаниям Бабушкин о том, что он 2 000 000 рублей собирался передать С поскольку они ранее сотрудничали, суд не дал оценки.

Кроме того, автор кассационного представления указывает, что суд, признав недопустимыми доказательствами - вещественные доказательства: диски под номерами <данные изъяты> а также протоколы осмотра дисков в заключения экспертов, незаконно сослался на них как на доказательства не виновности Бабушкин.

В возражениина кассационное представление защитник оправданного Бабушкин - П полагает, что доводы кассационного представления являются необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и автором представления. Всем этим доказательствам, в том числе указанным в представлении, и вопреки доводам государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка. Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, что ни совокупность доказательств, ни каждое из доказательств в отдельности не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Бабушкин, совершил покушение на хищение имущества Б путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бабушкин состава преступления, обвинение, в совершении которого ему было предъявлено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как предусмотрел законодатель мошенничество - это хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. под обстоятельствами, когда владелец имущества добровольно передает свое имущество другим лицам, под воздействием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, и признается оконченным с момента, когда виновное лицо получило имущество в незаконное владение, получив при этом реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Бабушкин являясь участником и генеральным директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе <адрес>, после чего приступил к сбору необходимой документации для получения указанного земельного участка в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ к Бабушкин обратился ранее ему незнакомый Б, являющийся одним из участников <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, сообщив о намерении получить для <данные изъяты> земельный участок в аренду на территории <адрес> площадью примерно 7-8 га, в связи с чем Бабушкин, который занимался сбором документации на получение права аренды на земельный участок, расположенный в районе <адрес> г. <адрес>ю 8 га, сообщил, что может переоформить права аренды земельного участка на ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> млн.рублей, на что Б согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин совместно с Б пришли в служебный кабинет к начальнику управления по распоряжению земельными участками <адрес> А, который разъяснил Б порядок переоформления права аренды земельного участка с одного юридического лица на другое. После принятия ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета решения о предоставлении земельного участка площадью 80 000 кв. метров (8 га) ООО <данные изъяты> в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса для семейного отдыха в районе <адрес> и заключения ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (арендодателем) и ООО <данные изъяты> (арендатором) в лице Бабушкин договора №ю аренды указанного земельного участка, Бабушкин и Б договорились о передаче последним Бабушкин 50% стоимости от 6 млн. рублей, о которых между ними было достигнуто ранее соглашение за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 8 га. с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № Бабушкин, получив в Комитете <данные изъяты> Г о согласовании передачи прав аренды земельного участка с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>, встретился с Б в номере № гостиницы Курск, расположенной по адресу <адрес>, и передал последнему указанное письмо, в котором указывалось, что Комитет согласовывает передачу прав и обязанностей арендатора ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>, после чего Б, передал Бабушкин 3 000 000 рублей. В этот же день в рамках ОРМ Бабушкин был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, Бабушкин совершая свои действия по оформлению документов на передачу прав и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме выполнял свои обязанности по устному договору, состоявшемуся с ним и Б, т.е. никоим образом не вводил последнего в заблуждение и не обманывал относительно своих намерений в установленном законом порядке переуступить права и обязанности на земельный участок, который он ранее собирался использовать в хозяйственной деятельности возглавляемой им фирмы ООО <данные изъяты> по целевому назначению.

Доводы кассационного представления о том, что Б не знал о целевом предназначении земельного участка, поскольку Бабушкин вводил его в заблуждении, тем самым выполнял объективную сторону мошенничества, являются не состоятельными, поскольку Бабушкин не скрывал от Б для каких целей предназначается земельный участок и данный факт подтверждается тем, что Бабушкин совместно с Б посещал Комитет <данные изъяты>, где последнему доводился порядок оформления документов на земельный участок и его целевое назначение.

Доводы автора кассационного представления о том, что сумма сделки формировалась с учетом того, что Бабушкин собирался часть суммы передать должностным лицам Комитета по управлению имуществом в качестве взятки, являются не состоятельными, поскольку данных доказательств судом не добыто, а кроме того оговоренная между Бабушкин и Б сумма в 6000 000 рублей сформировалась на основе их обоюдного желания, и обуславливалась свободой гражданского договора.

Достоверных, исчерпывающих доказательств, которые бы однозначно и бесспорно свидетельствовали о том, что Бабушкин имел умысел на завладение денежными средствами Б в сумме 6000 000 рублей и при этом собирался проигнорировать состоявшийся между ними договор о передачи прав и обязанностей на аренду земельного участка, а также передачи части денег должностным лицам Комитета <данные изъяты>, органами следствия суду не представлено и судом в судебном заседании не добыто.

О наличии в приговоре существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, о которых указывает автор кассационного представления, которые по его мнению повлияли на решение суда, судебная коллегия не может согласится, поскольку судебное разбирательство было проведено в полном соответствии с требованиям закона.

Об имеющихся противоречиях как в показаниях свидетелей, так и в иных доказательствах, суд подробно указал с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может, не согласится.

Поскольку положения ст. 49 Конституции РФ в своей системной связи со ст. 14 УПК РФ ориентируют правоприменителя, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обвинением доказательства не являются достаточными, безусловными для установления вины Бабушкин в совершении преступления, и потомусуд обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению по ч. 3 ст.30, ч.4 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания потерпевшего Б, свидетеля А, С были в судебном заседании исследованы, их содержание и доказательное значение полно и правильно изложено в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора по мотивам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкин- оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи       А.А. Волков

      Н.Г. Ларина