судья - <данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Волкова А.А., Гудакова Н.В., при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Панкова. адвоката Хамитова на постановление <данные изъяты>, которым удовлетворено постановление следователя <данные изъяты> Рудакова о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности <данные изъяты> Панкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волкова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Панкова и адвоката Хамитова, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Орлова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем <данные изъяты> Ожгихиным было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для производства расследования в отдел по расследованию особо важных дел <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству следователем Рудаковым Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> Рудаков с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности <данные изъяты> Панкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе адвокат Хамитов полагает, что судебное решение является незаконным, поскольку суд необоснованно расширительно истолковал ходатайство следователя и вышел за его пределы при обосновании в постановлении суда мотивов принятого решения; в судебном заседании факт давления на свидетелей по делу ничем не подтвержден, а секретные документы, в суд не представлялись. Считает, что рапорта Д и Р, положенные в обоснование постановления суда, носят клеветнический характер, не подкреплены никакими объективными данными, а показания свидетеля С неоднозначны. Высказывает мнение, что органы предварительного следствия неправомерно обратились в суд с обжалуемым ходатайством и предъявили Панкова, ранее являющемуся свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.160 УК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ без выделения материалов в отдельное производство, а соответствующий довод адвоката не был рассмотрен судом. Высказывает мнение, что суд в постановлении не имел права входить в обсуждение вопроса о виновности Панкова в совершении преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В порядке ст.125 УПК РФ могут быть подвергнуты на досудебной стадии судебному контролю действия и постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов дела следует, что постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> Рудакова о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности <данные изъяты> Панкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, рассмотрено судом с участием прокурора, обвиняемого и его защитника, в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения ходатайств на досудебной стадии, что в жалобе по существу не оспаривается. Судом были тщательно проверены доводы следователя о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что со стороны Панкова оказывается давление на свидетелей, в т.ч. его подчиненных с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению всех обстоятельств совершенного преступления. При этом суд исследовал доводы обвиняемого Панкова и его защитника Хамитова о том, что Панков ни в какой форме не оказывал давления свидетелей, в т.ч. на своих подчиненных и не создавал препятствий для производства предварительного следствия, которые правильно были признаны несостоятельными с изложением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усмотрено. Согласно ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий. В соответствии с положениями ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому определенные меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, может продолжать заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, при этом временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие. Сама по себе регламентированная ст.114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не нарушает конституционные права Панкова, поскольку, как направленная на обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора (ч.1 ст.111 УПК РФ), она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как следует из материалов дела, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц <данные изъяты> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в установленном УПК РФ порядке, при этом в соответствии с ч.1 ст.47 УПК РФ, с соблюдением порядка привлечения в качестве обвиняемого, регламентированного главой 23 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Панкова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.111 УПК РФ по отношению к нему стало возможным применение меры процессуального принуждения. Суд, тщательно проверив доводы следователя, установил, что оставаясь на занимаемой должности, обвиняемый Панков имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, являющихся его непосредственными подчиненными с целью изменения или дачи ими ложных показаний либо вступить в преступный сговор с иными должностными лицами, имеющими статус подозреваемых и удовлетворил ходатайство следователя о применении к Панкова временного отстранения от должности как меры процессуального принуждения. В обоснование мотивов принятого решения суд верно указал, что согласно исследованным материалам дела Панков длительное время работал на руководящих должностях <данные изъяты>, а оказание им давления на участников производства по уголовному делу подтверждается рапортами оперативных сотрудников и потерпевшего С, а также другими свидетелями. Просьба адвоката Хамитова раскрыть содержание оперативных мероприятий, подтверждающих оказание давления и просьбы о помощи высокопоставленных лиц, была рассмотрена в ходе судебного заседания и обоснованно отклонена в связи с тем, что их материалы являются тайной следствия. Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Панкова обвинения и нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу не подлежат исследованию в связи с тем, что оценка данных обстоятельств будет являться предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя и удовлетворил его, не допуская расширительного толкования и выхода за пределы ходатайства, о чем указано в кассационной жалобе. При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылки в кассационной жалобе на неоднозначность показаний свидетеля С, а также на клеветнический и необъективный характер рапортов Д и Р, являются неубедительными, по тем основаниям, которые приведены судом первой инстанции. Довод жалобы Хамитова о том, что органы предварительного следствия неправомерно обратились в суд с ходатайством и предъявили Панкова, являющемуся свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.160 УК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ без выделения материалов в отдельное производство, является несостоятельной, поскольку следователь проводя предварительное следствие действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Что касается оценки действий следователя об обоснованности предъявления обвинения Панкова по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то данные обстоятельства находятся в неразрывной цепи не только с процессуальной деятельностью следователя, как субъекта правоотношений, но и наличием в деле доказательств, которые будут оцениваться в дальнейшем, в том числе и судом при рассмотрении дела по существу. А поэтому, суд обоснованно отстранился от оценки постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, не получено. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о временном отстранении от должности обвиняемого Панкова, не принял во внимание положения уголовно-процессуального законодательства о том, что при обсуждении вопроса о применении данной меры процессуального принуждения суд должен указать срок ее применения, который регламентирован ст. 162 УПК РФ и составляет по общему правилу два месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление <данные изъяты>, которым удовлетворено постановление следователя <данные изъяты> Рудакова о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности <данные изъяты> Панкова: - указать в резолютивной части постановления срок действия временного отстранения от должности <данные изъяты> Панкова на период 2 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу защитника обвиняемого Панкова адвоката Хамитова без удовлетворения. Председательствующий В.В. Квасов Судьи А.А. Волков Н.В. Гудаков «Копия верна» Судья