Мировой судья Прудников С.М.                                    Дело № 22-2005-2011 г.

Апелляционная инстанция: Судья Бобровский С.С.

г. Курск                                                                         27 октября 2011 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда      Волкова А.А. и Лариной Н.Г.

при секретаре                    Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителей Зиновьевой С.Д. и Яковлева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 11 августа 2011 года, которым

Сурина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, работающая учителем начальных классов муниципального образовательного учреждения «Верхнее- Ольшанская средняя общеобразовательная школа», не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ по заявлению Яковлева В.А. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, и по ч.1 ст. 129 УК РФ по заявлению Зиновьевой С.Д. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления,

и на постановление Пристенского районного суда Курской области от 13 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 11 августа 2011 года в отношении Суриной И.П. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Яковлева В.А. и Зиновьевой С.Д.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения частных обвинителей Яковлева В.А. и Зиновьевой С.Д., адвоката Попова О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, оправданной Суриной И.П. и ее адвоката Харенкова Е.Н., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Частными обвинителями Яковлевым В.А. и Зиновьевой С.Д. Сурина И.П. обвинялась в том, что в поданном в прокуратуру Пристенского района Курской области заявлении указала, распространив, заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, а именно, что в 2009 году по указанию директора МОУ «Верхне-Ольшанская средняя общеобразовательная школа» Зиновьевой С.Д. завхозом школы Яковлевым В.А. были сданы в пункт приема металлолома регистры и трубы отопления, а вырученные деньги были поделены между Зиновьевой С.Д. и Яковлевым В.А., позже в 2009 году Яковлевым В.А. был сдан в пункт приема металлолома металл из отопительного котла школы, вырученные деньги также были поделены между ним и Зиновьевой С.Д., в школе с ведома Зиновьевой С.Д. происходит списание любого более- менее ценного имущества и дальнейшее его разворовывание и списание, так двери дома Яковлева В.А. украдены из школьной мастерской, а забор укреплен трубами из школьной системы отопления, с ведома Зиновьевой С.Д. в школьном питомнике Яковлевым В.А. срублена часть сосен и распродана по 150 рублей, сам Яковлев в здании школы продает сигареты ученикам школы, Зиновьевой С.Д. незаконным образом принимались на работу граждане Украины, при этом официально за них были оформлены другие лица, Зиновьева С.Д. часто не бывает на работе, а также привела и другие заведомо ложные сведения, порочащие их честь и подрывающие репутацию, тем самым оклеветав их.

В суде первой инстанции Сурина И.П. вину не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 11 августа 2011 года Сурина И.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии признаков составов преступлений.

Проверяя дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам частных обвинителей Зиновьевой С.Д. и Яковлева В.А., Пристенский районный суд Курской области приговор мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 11 августа 2011 года оставил без изменения, а апелляционные жалобы Зиновьевой С.Д. и Яковлева В.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах частные обвинители Зиновьева С.Д. и Яковлев В.А. просят вынесенные в отношении Суриной И.П. судебные решения отменить, указывая при этом, что суд, приходя к выводу о невиновности Суриной И.П., оставил без внимания нормы ст. 88 УПК РФ, в суде было доказано, что на момент демонтажа регистров и труб должность директора школы занимал ФИО1, о чем Суриной И.П. было известно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, которые не были исследованы судом в полной мере и им не дано должной юридической оценки, а также не дано юридической оценки виновности Суриной И.П. по иным указанным в заявлении Суриной И.П. сведениям, которые по их мнению относятся к клеветническим, суд апелляционной инстанции не дал им соответствующую оценку и оставил их без внимания, хотя вина Суриной И.П. в этой части подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Обращают внимание на то, что ссылка судов при признании отсутствия в действиях Суриной И.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2011 года необоснованна, поскольку в нем дана оценка действиям, связанным с хищением и злоупотреблением должностными полномочиями, но не по клеветнической информации Суриной И.П. по другим фактам, а судом апелляционной инстанции не учтено, что в момент проведения проверки со стороны правоохранительных органов было задействовано много лиц, в связи с чем порочащие их сведения вышли за рамки проводимой проверки и о них узнало большое количество людей.

Считают, что при оценке действий Суриной И.П. суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ссылаются на то, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела во всех судебных заседаниях находился без мантии, нарушив тем самым установленный действующим законодательством порядок и процедуру судопроизводства, в частности п.1 ст. 381 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции данному факту не дано юридической оценки.

Считают, что судом нарушены их права, предусмотренные ст. 17, 21 Конституции РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Харенков Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы частных обвинителей - без удовлетворения.

Проверив и обсудив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Суриной И.П. подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Сурина И.П., будучи учителем начальных классов, обратилась в прокуратуру Пристенского района Курской области с заявлением о проведении проверки деятельности администрации МОУ «Верхне- Ольшанская средняя общеобразовательная школа», в том числе директора школы Зиновьевой С.Д. и завхоза Яковлева В.А., приведя конкретные нарушения со стороны директора школы Зиновьевой С.Д. и завхоза Яковлева В.А., которые Зиновьева С.Д. и Яковлев В.А. расценили как распространение сведений, порочащих их честь, достоинство и репутацию, то есть как клевету, в связи с чем обратились с заявлениями о привлечении Суриной И.П. к уголовной ответственности за клевету по ст. 129 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Субъективная сторона ст. 129 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

Материалами дела не установлено, что Сурина И.П., обратившись в прокуратуру района с заявлением о проверке работы администрации школы, где она работает учителем, указывая на имеющиеся нарушения в работе директора школы и завхоза, заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство Зиновьевой С.Д. и Яковлева В.А., сознательно желала именно этого.

Как установлено судом, Сурина И.П., излагая в заявлении обстоятельства, побудившие ее обратиться в прокуратуру района, могла добросовестно заблуждаться относительно подлинности указанных ею в заявлении сведений, она изложила, в том числе, и собственное восприятие происходящих событий в школе и действий руководителя школы Зиновьевой С.Д. и завхоза Яковлева В.А.

Не свидетельствуют о наличии в действиях Суриной И.П. преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которые частные обвинители ссылаются в кассационных жалобах, поскольку в сообщенной ими суду информации не содержится данных, свидетельствующих об умышленном распространении Суриной И.П. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частных обвинителей.

В связи с отсутствием достоверных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Сурина И.П. при подаче заявления в прокуратуру Пристенского района Курской области преследовала цель распространения заведомо ложных сведений в отношении Звягинцевой С.Д. и Яковлева В.А., суд обоснованно принял решение об оправдании Суриной И.П. в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Ссылка в судебных решениях на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2011 года в отношении Зиновьевой С.Д. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ и Яковлева В.А. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, на что обращают внимание частные обвинители в кассационных жалобах, не влияет на правильность принятого судом решения.

Не влияет на правильность такого решения и отмена указанного постановления на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах частных обвинителей, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а утверждение частных обвинителей об обратном, является их частным мнением.

Что касается утверждения о нарушении норм уголовно- процессуального закона, выразившихся в том, что мировой судья рассмотрел дело без облачения в мантию, то они не влияют на суть оправдательного приговора.

Каких- либо замечаний по этому поводу в судебном заседании ни со стороны частных обвинителей, ни со стороны их адвоката не поступало.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного с соблюдением порядка, установленного ст.364-367 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам.

Таким образом, каких- либо нарушений норм Конституции РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся в отношении Суриной И.П. судебных решений, не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб частных обвинителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 11 августа 2011 года и апелляционное постановление Пристенского районного суда Курской области от 13 сентября 2011 года в отношении Суриной И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы частных обвинителей Зиновьевой С.Д. и Яковлева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующая                                                             Н.В. Васькова

Судьи:                                                                                            А.А. Волков

                                                                                                       Н.Г. Ларина