Судья Косяков Б.Н. дело № 22-1999-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судей Найденова А.Д., Оловникова В.Б., при секретаре Миломаевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 9 сентября 2011 года, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Гавриловым А.В.; по кассационному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Плюхина В.В.,кассационным жалобам осужденного Мартынова М.Е. и его защитника Булгакова А.П., кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Гаврилова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2011 года, которым: Мартынов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, судимости не имеющий,- осужден по: - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества М.О.Н. к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении денежных средств М.О.Н., находящихся на банковских карточках к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества В.А.Ю. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества С.В.Ф. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества К.В.С. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мартынову М.Е. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 августа 2011 года. Зачтено Мартынову М.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 декабря 2010 года по 15 августа 2011 года; Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, судимый: 17 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2008 года по отбытии срока наказания; 23 июля 2009 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 16 июля 2010 года по отбытии срока наказания, - осужден по: - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества М.О.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении денежных средств М.О.Н., находящихся на банковских карточках к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества В.А.Ю. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества С.В.Ф. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества ООО «Аскон» к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, - ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Ш.Н.Н. к 3 годам лишения свободы, - пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Д.О.М. к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гаврилову А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 августа 2011 года. Зачтено Гаврилову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 января 2011 года по 15 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденных Мартынова М.Е. и Гаврилова А.В., их защитников Булгакова А.П. и Путята Б.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Мартынов М.Е. и Гаврилов А.В. признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2010 года, примерно в 12 часов, Мартынов М.Е. и Гаврилов А.В., находясь вблизи здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, решили совершить хищение имущества из указанной организации, и распределили роли. Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, Мартынов остался возле входа в здание наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Гаврилова в случае появления опасности, а Гаврилов вошел в помещение столовой, расположенной в указанном здании, откуда похитил кошелек и денежные средства М.О.Н., причинив последней ущерб на общую сумму 1250 рублей, после чего Гаврилов и Мартынов с места преступления скрылись; в тот же день, примерно в 12 часов 15 минут, они, обнаружив в похищенном кошельке банковские карточки, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем ввода команд для обналичивания денежных средств через банкомат, пытались похитить денежные средства с банковской карточки <данные изъяты>, однако не смогли подобрать ПИН-код для доступа к банковской карточке, на счете которой находилось 4529 рублей 21 копейка, в связи с чем Мартынов и Гаврилов не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам; 3 декабря 2010 года, примерно в 21 час, на остановке общественного транспорта <адрес> Мартынов М.Е. и Гаврилов А.В., договорились открыто похитить имущество В.А.Ю. Реализуя преступный умысел около комплекса <адрес>, Гаврилов, выйдя за рамки предварительной договоренности, нанес В.А.Ю. удар кулаком в голову, от которого тот упал на землю, Мартынов и Гаврилов обыскали В.А.Ю. и открыто похитили у него мобильный телефон и денежные средства на общую сумму 2700 рублей; 11 декабря 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, Гаврилов А.В. и Мартынов М.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору на кражу чужого имущества в павильоне 15, расположенного в здании <данные изъяты>, отвлекая продавца, тайно похитили из кассового аппарата денежные средства ИП С.В.Ф. в сумме 1500 рублей; 8 декабря 2010 года, примерно в 12 часов, Мартынов М.Е., на автомобильной стоянке вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через приоткрытое стекло автомобиля «Фольксваген Транспортер 4», тайно похитил с передней панели мобильный телефон «Нокиа 6300», принадлежащий К.В.С., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 3828 рублей; 1 декабря 2010 года, примерно в 16 часов 35 минут, Мартынов М.Е. и Гаврилов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, находясь на четвертом этаже здания <данные изъяты> у <адрес> попытались имевшимися у них ключами открыть замок двери кабинета, в котором находилось имущество на общую сумму 27000 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли открыть замок кабинета; 1 декабря 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, Гаврилов А.В. на заднем сиденье автомобиля Ш.Н.Н., открыто похитил из ее сумки кошелек с денежными средствами в сумме 700 рублей и, игнорируя требования Ш.Н.Н. вернуть похищенное, с похищенными денежными средствами скрылся; 15 марта 2010 года, примерно в 20 часов 10 минут, Мартынов М.Е. вблизи магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Б.В.А. шприц с жидкостью, содержащей наркотическое средство морфин общей массой 2,1 грамма, что является крупным размером; 9 декабря 2010 года, примерно в 7 часов, Гаврилов А.В. с целью кражи незаконно проник в кабинет Д.О.М. в здании <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук стоимостью 17000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб; 7 декабря 2010 года, примерно в 15 часов, Гаврилов А.В. с целью кражи незаконно проник в помещение кассы кафе-бара <данные изъяты> в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где из кассового аппарата тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 4319 рублей 55 копеек. В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Плюхин В.В. просит приговор суда отменить, указывая, что по эпизоду хищения имущества М.О.Н. от 23 ноября 2010 года судом не дано оценки квалификации действий осужденных по признаку кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору»; выводы суда о наличии у Гаврилова А.В. нескольких судимостей, образующих рецидив преступлений не соответствуют материалам дела, поскольку рецидив преступлений образует только одна судимость по приговору суда от 17 апреля 2006 года; при назначении наказания суд неправильно учел роли осужденных в совершении преступлений, принцип индивидуализации наказания. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Мартынов М.Е. не согласен с приговором суда, указывая, что: хищения имущества М.О.Н. по эпизоду от 23 ноября 2010 года он не совершал, предварительного сговора и распределения ролей между ним и Гавриловым А.В. не было, в помещение не входил, предупредить Гаврилова не мог; по эпизоду хищения денежных средств С.В.Ф. от 11 декабря 2010 года предварительного сговора и распределения ролей между ним и Гавриловым не было, умысел у Гаврилова на совершение кражи возник в тот момент, когда он не видел его действий; необоснованно осужден за сбыт наркотических средств Б.В.А., поскольку в этот день находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей Мартынова и Б.М.А., судом не выяснена причина его оговора свидетелем Б.В.А. Кроме того, при назначении наказания суд не учел все смягчающие его вину обстоятельства по делу, в частности его положительную характеристику, а также, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступлений, обратился с явками с повинной, тяжких последствий от преступлений не наступило. Просит приговор суда в части его осуждения по указанным эпизодам отменить и смягчить назначенное наказание. В кассационной жалобе защитник осужденного Мартынова М.Е. - адвокат Булгаков А.П. просит приговор суда в отношении Мартынова М.Е. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает обоснованность осуждения Мартынова М.Е. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, указывая, что объяснение Мартыновым написано в состоянии наркотического опьянения; не установлено происхождение у Б.В.А. наркотического средства; свидетель П.Е.В. не являлся очевидцем преступления, заинтересован в его раскрытии, а потому его показания не могут являться доказательством по делу; свидетель Б.М.А. в судебном заседании отказался от своих показаний о том, что Мартынов передавал Б.В.В. шприц с наркотическим средством, а свидетель Б.В.В. судом допрошена не была. С учетом этих обстоятельств, просит Мартынова по эпизоду сбыта наркотических средств оправдать. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Гаврилов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду хищения кошелька и денежных средств М.О.Н. суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение он совершил один и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Считает, что по эпизоду открытого хищения имущества В.А.Ю. его вина не доказана, выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего, судом не указано, почему не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г.В.В., в то время как последняя является заинтересованным лицом, просит приговор в этой части отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По эпизоду кражи денежных средств С.В.Ф. просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку положенные в основу приговора объяснения Мартынова М.Е. о наличии между ними предварительного сговора даны последним без адвоката и не могут являться доказательством его вины, судом не учтены показания Мартынова в качестве обвиняемого. Оспаривает обоснованность его осуждения за покушения на кражи имущества <данные изъяты> и денежных средств с банковской карты М.О.Н., поскольку последние не обращались с соответствующими заявлениями. Указывает, что по эпизоду кражи ноутбука Д.О.М. в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как показания Д.О.М. основаны на предположениях свидетеля Р.В.А., при этом, последняя не утверждала, что именно он совершил кражу. Кроме того, судом не дана оценка противоречиям в показаниях Д.О.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, просит оправдать его по данному эпизоду кражи. Не согласен с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в помещение кассы кафе-бара «Сто», поскольку окно кассы было незаперто, он открыл окно, чтобы позвать кассира, следственный эксперимент проведен не был, а показания кассира Ч.С.С. о том, что она запирала окно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает его мать, так как жена лишена родительских прав. Кроме того, не согласен с постановлением суда от 9 сентября 2011 года по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку показания потерпевшей Д.О.М. в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизодам хищения имущества М.О.Н., и покушении на хищение ее имущества, однако по эпизоду от 23 ноября 2010 года на сумму 1250 рублей действиям осужденных дал неправильную юридическую оценку. Так из показаний Мартынова М.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23 ноября 2010 года, он, вместе с Гавриловым А.В. с целью совершения кражи зашли в здание <данные изъяты>, но поскольку вдвоем их в здание не впустили, в здание зашел Гаврилов, а он остался ждать его на входе. Спустя 10 минут Гаврилов вышел и сказал ему, что похитил из женской сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме примерно 1000 рублей и две пластиковые карточки. После они договорились пойти к банкомату, где обналичить банковские карточки. Он (Мартынов) прошел к банкомату, а Гаврилов ожидал его на входе, однако обналичить карточки ему не удалось. Осужденный Гаврилов А.В. в судебном заседании показывал, что один зашел в здание с вывеской <данные изъяты>, где в помещении столовой из женской сумки похитил кошелек. После, обнаружив в кошельке две банковские карточки, передал их Мартынову М.Е., для того, чтобы снять денежные средства. Из показаний потерпевшей М.О.Н. следует, что в указанное время у нее был похищен кошелек с денежными средствами и банковскими карточками. В «Курскпромбанке» ей сообщили, что кто-то пытался снять с ее карточки деньги, но обналичить карточку не смог, поскольку «ПИН-код» был введен неправильный. Эти показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Б.А.Э. о том, что согласно видеозаписи молодой человек пытался обналичить с похищенной карточки денежные средства через банкомат <данные изъяты>; данными протокола осмотра места происшествия; протоколом выемки СD диска с записью камер видеонаблюдения супермаркета <данные изъяты>, другими исследованными судом доказательствами. Исходя из конкретных действий Мартынова М.Е. и Гаврилова А.В., когда последний похитив кошелек в котором находились банковские карточки, о чем Мартынову было известно, передал одну из них Мартынову с целью похитить денежные средства через банкомат, Мартынов пытался обналичить денежные средства, при этом Гаврилов находился недалеко от Мартынова с целью предупредить его об опасности, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о наличии между ними предварительного сговора на хищение денежных средств М.О.Н., и верно квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду по ч.3, ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, Мартынов М.Е. никаких совместных действий с Гавриловым А.В. по эпизоду хищения имущества М.О.Н. (кошелька с денежными средствами) не совершал, данное преступление совершил один, а потому действия Гаврилова А.В. по данному эпизоду следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда по тому же эпизоду указание о совершении Гавриловым А.В. хищения имущества М.О.Н. группой лиц по предварительному сговору с Мартыновым М.Е. С учетом переквалификации действий Гаврилова А.В., приговор в части осуждения Мартынова М.Е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества М.О.Н. подлежит отмене. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гаврилова А.В., вина осужденных Гаврилова А.В. и Мартынова М.Е. в совершении открытого хищения имущества В.А.Ю., группой лиц по предварительному сговору, а Гаврилова еще и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждена: показаниями Мартынова М.Е., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что Гаврилов А.В. предложил ему ограбить мужчину, похищенное поделить поровну. Он (Мартынов) попросил у того закурить, а Гаврилов нанес мужчине удар кулаком в голову, после чего они стали проверять содержимое его карманов, а затем, увидев сотрудников милиции, убежали; показаниями потерпевшего В.А.Ю. о том, что один из парней попросил у него закурить, а Гаврилов А.В. нанес ему удар по голове, когда он очнулся, то обнаружил, что у него из кармана похищены денежные средства и мобильный телефон, впоследствии следователь Г.В.В. допрашивала парня, который до удара его по голове просил у него закурить, им являлся Мартынов М.Е.; показаниями свидетеля Ч.А.В., из которых следует, что она видела Гаврилова А.В. и Мартынова М.Е. рядом с пьяным мужчиной, а затем мужчина лежал на земле, Гаврилов стоял рядом, а Мартынов обыскивал у мужчины карманы одежды; протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший опознал Гаврилова А.В., как лицо, которого видел за 10 минут до его ограбления; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что она проводила допрос Мартынова М.Е., согласующимися с показаниями потерпевшего В.А.Ю. на предварительном следствии; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мартынова М.Е. на предварительном следствии и отрицанию его вины в судебном заседании, не согласиться с которой оснований не имеется. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Гаврилова А.В. о том, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего В.А.Ю., а свидетель Г.В.В. является заинтересованным лицом, а потому его вина не доказана, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. О наличии между осужденными предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего В.А.Ю. свидетельствуют не только показания Мартынова, данные им на предварительном следствии, но и согласованность и последовательность действий обоих осужденных в момент совершения преступления. В связи с чем вывод суда о наличии между ними предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества является обоснованным. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении и верно квалифицировал их действия по данному эпизоду: Мартынова М.Е. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от марта 2011 года № 26-ФЗ), Гаврилова А.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от марта 2011 года № 26-ФЗ). Вина осужденных в совершении кражи имущества С.В.Ф., группой лиц по предварительному сговору подтверждена показаниями потерпевшей С.В.Ф., пояснившей о том, что из кассы ее торгового павильона были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей, со слов продавца Б.Ю.В. в павильон зашли двое молодых людей, один из них начал интересоваться товаром, а когда они вышли, обнаружила, что открыт кассовый аппарат и оттуда похищены денежные средства; аналогичными им показаниями свидетеля Б.Ю.В., которая также опознала Гаврилова А.В., как лицо, которое вместе с незнакомым мужчиной из кассы павильона в <данные изъяты> похитили денежные средства, она попросила охранника их задержать; показаниями свидетеля Б.В.В. - охранника <данные изъяты>, из которых следует, что он задержал Мартынова, а Гаврилов убежал. Из объяснений Мартынова М.Е. следует, что 11 декабря 2010 года, он по предложению Гаврилова А.В. пошел в <данные изъяты>, чтобы из какого-либо павильона украсть деньги. Когда они зашли в павильон, он по требованию Гаврилова отвлек внимание продавца, попросив показать товар, через несколько минут они вышли из павильона, где Гаврилов показал ему деньги в сумме 1500 рублей. Вопреки доводам кассационных жалоб объяснения Мартынова М.Е. суд обоснованно признал явкой с повинной и положил их основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того сведения изложенные в данных объяснениях согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Конкретные и согласованные действия осужденных, когда Мартынов М.Е. отвлекал внимание продавца павильона, а Гаврилов А.В. похитил денежные средства, после чего вместе с похищенным места преступления скрылись, обоснованно квалифицированы судом как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора и распределения ролей на совершение кражи имущества С.В.Ф. являются неубедительными и во внимание приняты быть не могут. По эпизоду хищения имущества К.В.С., помимо признания своей вины осужденным Мартыновым М.Е. в том, что 8 декабря 2010 года он с передней панели автомобиля «Фольксваген» похитил мобильный телефон «Нокиа 6300», который впоследствии передал Гаврилову А.В., его вина по данному эпизоду подтверждается заявлением потерпевшего К.В.С. о хищении у него мобильного телефона; показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что Гаврилов передал ему указанный телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; данными протокола осмотра места происшествия; явкой с повинной Мартынова; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Судом действия Мартынова М.Е. по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, каких-либо мотивов квалификации действий осужденного Мартынова М.Е. по признаку кражи, - «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре не приведено, а потому действия Мартынова М.Е. по эпизоду в отношении имущества К.В.С. надлежит переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года). Вина осужденных Мартынова М.Е. и Гаврилова А.В. в покушении на кражу имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, а Гаврилова еще и в открытом хищении имущества Ш.Н.Н. подтверждается показаниями Мартынова М.Е. на предварительном следствии о том, что он, договорившись Гавриловым А.В. что-нибудь похитить, зашли в здание по <адрес>, где ходили по кабинетам, пытаясь при этом похитить какое-либо имущество. Кабинеты, которые были закрыты, они пытались открыть путем подбора ключа, но поскольку ни один из кабинетов им открыть не удалось, они ушли из здания. После девушка на автомобиле подвезла их до Льговского поворота г. Курска, они с Гавриловым вышли из автомобиля, Гаврилов показал ему 7000 рублей и сказал, что похитил их из кошелька в автомобиле. Эти показания Мартынова М.Е. согласуются: с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Г.А.С., пояснившего о том, что согласно записи с камер наблюдения Мартынов М.Е. и Гаврилов А.В. пытались с помощью ключей проникнуть в кабинет указанной организации; с протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения <данные изъяты>, согласно которой двое мужчин пытаются с помощью ключа открыть кабинет организации; с показаниями потерпевшей Ш.Н.Н., из которых следует, что она подвозила двоих парней до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, увидела, что Гаврилов А.В. на заднем сиденье что-то искал в ее сумке, по ее просьбе передал ей сумку, где она обнаружила, что в сумке нет кошелька, на ее просьбу вернуть похищенное Гаврилов вышел из машины и убежал, похитив из кошелька денежные средства в сумме 7000 рублей; с показаниями осужденного Гаврилова А.В. о том, что он похитил из находящегося в сумке кошелька 7000 рублей; с показаниями свидетелей Х.Д.С., К.Л.И.; данными, полученными в ходе проведения следственного эксперимента, другими собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Принимая во внимание конкретные и согласованные действия Мартынова М.Е. и Гаврилова А.В., направленные на совершение хищения чужого имущества из помещения организации, суд обоснованно квалифицировал действия обоих осужденных по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> как покушение на кражу, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Суд правильно установил, что Гаврилов А.В. похитил денежные средства Ш.Н.Н., а после того как его действия стали очевидны для потерпевшей, игнорируя ее требования вернуть имущество, с похищенным с места преступления скрылся, и верно квалифицировал действия Гаврилова по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом этих обстоятельств, доводы осужденного Гаврилова А.В. о том, что он необоснованно осужден за указанные преступления, являются несостоятельными. По эпизодам хищения имущества Д.О.М. и <данные изъяты> вина осужденного Гаврилова А.В. подтверждается: показаниями потерпевшей Д.О.М. о незаконном проникновении в ее служебный кабинет и хищении, принадлежащего ей ноутбука стоимостью 17000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Р.В.А., согласно которым около кабинета Д.О.М. она видела Гаврилова А.В., других людей в помещении организации не было; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что из помещения кассы, огороженной пластиковым окном от помещения бара были похищены денежные средства в сумме 4319 рублей 55 копеек; показаниями свидетеля Ч.С.С., из которых следует, что она закрыв помещение кассы вышла, а вернувшись обнаружила, что окно кассы открыто, а из кассы похищены денежные средства; заключением экспертизы, согласно которому изъятый с мета преступления след пальца руки оставлен пальцем левой руки Гаврилова А.В.; фактическими данными протоколов осмотров мест происшествия, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшей Д.О.М. и свидетеля Р.В.А. логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом опознания свидетелем Родионовой Гаврилова, который находился около кабинета Д.О.М. и после ухода которого, была обнаружена пропажа ноутбука, а потому их показания обоснованно положены судом в основу приговора. Утверждения осужденного о том, что согласно показаниям Р.В.А. он выходил из кабинета без ноутбука во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что увидев Гаврилова, она ушла убирать очередной кабинет. Как видно из протокола осмотра места происшествия - помещение кассы бара <данные изъяты> представляет собой обособленное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей. Судом установлено, что осужденный из данного помещения тайно похитил денежные средства, а потому его действия обоснованно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действиям осужденного Гаврилова А.В. по указанным эпизодам судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Д.О.М. и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты>. По эпизоду незаконного сбыта Мартыновым М.Е. наркотических средств в крупном размере, его вина подтверждается: показаниями свидетеля Б.М.А. на предварительном следствии о том, что он и Б.В.А. около магазина <данные изъяты> встретили Мартынова М.Е., который передал Б.В.В. медицинский шприц с наркотическим средством. После он и Б.В.В. были задержаны сотрудниками милиции, которые доставили их в ОМ-3 УВД по г. Курску, где в ходе личного досмотра у Б.В.В. в присутствии понятых изъяли шприц с наркотическим средством, переданный ей Мартыновым. Вопреки доводам жалоб, эти показания свидетеля Б.М.А. суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: с протоколом личного досмотра Б.В.А., в ходе которого у последней был изъят шприц с наркотическим средством; с показаниями свидетелей А.Л.П., Р.Д.С., Л.И.Е. о факте обнаружения у Б.В.А. при проведении ее личного досмотра шприца с наркотическим средством, а также с показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что шприц с наркотическим средством Б.В.В. был передан Мартыновым; Кроме того в своем объяснении, признанном судом явкой с повинной Мартынов М.Е. также сообщал о том, что встретившись около магазина «Магнит» со своими знакомыми Б.М.А. и Б.В.А., передал последней шприц с наркотическим средством - дезоморфин. По заключению судебно-химической экспертизы в шприце, изъятом у Б.В.А., содержится жидкость с наркотическим средством - дезоморфин, массой 2,1 грамма, что образует крупный размер. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе свидетеля Б.М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом проверялись и показания свидетеля Б.М.А. о том, что он не подписывал протокол допроса на предварительном следствии, которые опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в протоколе допроса свидетеля Б.М.А. выполнены именно Б.М.А.. Доводы осужденного о том, что в момент преступления он находился дома, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты по мотивам указанным в приговоре, а потому являются неубедительными. Что касается доводов жалобы о том, что судом не допрошена свидетель Б.В.А. то они не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Мартынова М.Е. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. С учетом фактических обстоятельств дела установленных судом, действия осужденного Мартынова М.Е. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Свой вывод в этой части суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется. Вопреки утверждениям в жалобах, в основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в установленном законом порядке. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Материалы дела судом исследованы, проверены, проанализированы и оценены, в совокупности с другими доказательствами, согласно ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Все доводы в защиту осужденных были исследованы судом, и в приговоре приведены мотивы, почему они судом отвергнуты. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому ставить под сомнение правильность оценки, нет оснований. Наказание осужденным Мартынову М.Е. и Гаврилову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств по делу. Вопреки доводам жалобы, суд при определении меры наказания учел все, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание осужденным, в том числе явки с повинной у Мартынова М.Е., наличие у Гаврилова А.В. малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание осужденным, как они просят об этом в своих кассационных жалобах не имеется. Принимая во внимание совершение осужденными совокупности преступлений, Гавриловым А.В. при рецидиве преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества. Вместе с тем, признавая обстоятельством отягчающим наказание Гаврилову А.В. - рецидив преступлений, суд указал, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления. В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, Гаврилов А.В. имеет две непогашенные судимости, одна из которых по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2006 года образует рецидив преступлений. При этом судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2009 года, по которому он был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и рецидива не образует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством Гаврилову А.В. судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2009 года, указав, что Гаврилов А.В. имеет две непогашенные судимости, одна из которых по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2006 года образует рецидив преступлений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе относительно оглашения показаний свидетеля Д.О.М., рассмотрены судом в порядке статьи 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 4 л.д. 259-260). При таких данных соответствующие доводы жалобы осужденного Гаврилова А.В. не могут быть признаны обоснованными. В то же время с учетом вносимых в приговор суда изменений, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, которое надлежит назначить с учетом всех обстоятельств по делу. Местом отбывания наказания осужденным суд обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2011 года в отношении Мартынова М.Е., Гаврилова А.В. изменить: В отношении Мартынова М.Е.: приговор суда в части осуждения Мартынова М.Е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества М.О.Н. отменить и дело в этой части в отношении Мартынова М.Е. производством прекратить за отсутствием состава преступления; переквалифицировать действия Мартынова М.Е. по эпизоду в отношении имущества К.В.С. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить Мартынову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мартынову М.Е. назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В отношении Гаврилова А.В.: переквалифицировать действия Гаврилова А.В. по эпизоду в отношении имущества М.О.Н. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить Гаврилову А.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда по тому же эпизоду указание о совершении Гавриловым А.В. хищения имущества М.О.Н. группой лиц по предварительному сговору с Мартыновым М.Е.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством Гаврилову А.В. судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2009 года, указав, что Гаврилов А.В. имеет две непогашенные судимости, одна из которых по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2006 года образует рецидив преступлений. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврилову А.В. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части тот же приговор суда и постановление Промышленного районного суда г. Курска от 9 сентября 2011 года, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Гавриловым А.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Считать Мартынова М.Е. осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 228.1, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 /четырем/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать Гаврилова А.В. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Председательствующая /подпись/ Судьи /подписи/ «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов