судья <данные изъяты>                                                                                               22-1733-11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей       Волкова А.А., Гудакова Н.В.

при секретаре     Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машкиной на постановление <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признанно законным производства обыска в жилище Машкиной

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., заявителя Машкину поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Н, которая по версии следствия являясь специалистом ООО <данные изъяты>, используя свое служебное положение, с неустановленным следствием мужчиной по предварительному сговору между собой, заведомо не собираясь погашать кредит, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> <адрес>, использовав копию паспорта Т получили кредит на приобретение товара общей стоимостью 59479 рублей, тем самым путем обмана похитили у ООО <данные изъяты> указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище Машкиной, <данные изъяты> с целью обнаружения и изъятия конкретных товаров.

В этот же день в домах на участке, принадлежащем заявительнице Машкиной был произведен обыск и изъяты товары.

ДД.ММ.ГГГГ следователь в соответствии с ч. 5 ст. 165, 176, 177 (182,183) УПК РФ уведомил суд о проведении им обыска, поскольку последний был проведен в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд, рассмотрев поданное следователем уведомление о проведённом им обыске, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением Машкина, подала кассационную жалобу, в которой просила признать постановление суда, постановление о производстве обыска не законными, поскольку оснований для проведения обыска в её жилище у следователя не было и суд принял решение вопреки закону. Кроме того, она никакого отношения к уголовному делу не имеет. Изъятие предметов проведено в нарушении закона, в том числе и в отсутствии понятых.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <данные изъяты>. Дюкарева просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, оценивая в совокупности все значимые по делу обстоятельства, привел мотивы и обоснования, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, а поэтому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, из материалов, представленных в суд, следует, что судебное разбирательство проведено с участием прокурора, заявителя Машкиной, в соответствии с нормами УПК РФ.

Районный суд, принимая решение о признании законным постановления следователя о производстве обыска в жилище Машкиной, обоснованно исходил из того, что проведение обыска было необходимым и не терпящим отлагательства приведя соответствующие обоснования Более того, с учетом имеющихся достоверных сведений, а именно показаний свидетеля П, у следователя были основания считать, что в домовладении Машкиной могут находится товарно-материальные ценности, которые согласно бухгалтерских документов были куплены и вывезены из магазина <данные изъяты> к её домовладению.

В связи с обнаружением в домовладении Машкиной пластикового кейса от перфоратора марки <данные изъяты>, бумажной упаковки от ламината с надписью «<данные изъяты>, то есть предметов наименования которых совпадают с теми предметами, которые были куплены согласно бухгалтерских документов на условиях кредита и место нахождение которых устанавливается следственными органами и природа их появления в доме Машкиной правоохранительными органами будет проверятся, что также указывает на обоснованность производства обыска.

Утверждение заявителя Машкиной о том, что обыск проведен в отсутствие понятых, изъятые предметы не были надлежащим образом опечатаны следователем, являются не состоятельными, поскольку как видно из протокола обыска изъятые предметы описаны, опечатаны, скреплены подписями понятых, а кроме того, данный протокол подписан самой Машкиной, которая каких-либо замечаний о незаконности проведении следственного действия не сделала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда, является законным и обоснованным, а поэтому не видит оснований для отмены принятого судом решения и дачи иной правовой оценки тем обстоятельствам которые были установлены судом.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признанно законным производство обыска <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу Машкиной без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.В. Васькова

судьи                                                                                        А.А. Волков

                          Н.В. Гудаков