г. Курск ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей областного суда Волкова А.А., Оловникова В.Б. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Злобина на постановление <данные изъяты> которым Злобину, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок наказания. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия установила: Отбывая наказание в <данные изъяты> Злобин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеющиеся у него два выговора сняты поощрениями, материальный ущерб погасил, в содеянном раскаивается. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Злобина в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный Злобин просит отменить постановление суда, указывая на имеющиеся, по её мнению, основания для условно-досрочного освобождения, поскольку имеющиеся у него взыскания погашены, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудиться. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства обязан был учесть состояние здоровья его и его жены. Представитель учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ. Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ осужденный за совершение особо тяжкого преступления подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, после отбытия не менее 2/3 срока наказания, если при этом судом будет признано, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как предусмотрел законодатель, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суду необходимо не только руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ, но и учитывать его характеризующие данные за весь период отбывания наказания такие как положительные характеристики, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, реальное, а не формальное участие в общественной жизни колонии и другие обстоятельства свидетельствующие, что осужденный находится на пути исправления, его контроль на месту жительства может быть проконтролирован и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Хотя в характеристике на осужденного Злобина представленной администрацией учреждения сделан вывод о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества, вывод суда о том, что осужденный Злобин нуждается в дальнейшем отбывании наказания в изоляции от общества, является правильным. Из анализа справки о взысканиях и поощрениях, которую районный суд исследовал в судебном заседании видно, что осужденный Злобин за весь период отбывания наказания, имел три выговора связанных с нарушением условий отбывания наказания и восемь поощрений <данные изъяты> Сам по себе факт, что представитель исправительного учреждения не возражал против условно-досрочного освобождения, не является основанием для принятия судом положительного решения, поскольку суд принимает окончательное решение не только на основе позиции участвующих в деле лиц, при том, что надзирающий прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, но и учитывает все обстоятельства как дела, так и характеризующих личностных данных осужденного. Из анализа представленных материалов, судебная коллегия, делает вывод, что осужденный Злобин имея прежнюю судимость за корыстные тяжкие преступления, и находился в местах лишения свободы, надлежащих выводов свидетельствующих о желании исправиться, встать на путь исправления для себя не сделал, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Принятое судом решение соответствует требованиям закона, достаточно полно мотивировано в судебном постановлении. Что касается доводов осужденного, изложенных в его кассационной жалобе, что он доказал свое исправление добросовестным трудом, то данное обстоятельство самостоятельно учитываться не может, поскольку рассматривается наряду с другими вышеперечисленными данными имеющими отношение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, добросовестное отношение к труду в условиях исправительного учреждения является обязанностью осужденного, а не заслугой. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного приведенные выше, а также иные его доводы, не дают основания полагать, что осужденный утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания и предупреждения повторного совершения преступлений и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания. В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление <данные изъяты> в отношении осужденного Злобину оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев областного суда В.Б. Оловников