г. Курск ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Подкопаева Н.Н. судей областного суда Волкова А.А., Романова М.П. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полосухина на постановление <данные изъяты>, которым Харину, <данные изъяты>, осужденному <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., адвоката Полосухина об отмене судебного решения, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Харин, отбывающий наказание в учреждении <данные изъяты>, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся, взысканий не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство, по освобождению будет трудоустроен, отбыл 1/2 назначенного судом срока. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Харина в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Полосухин в интересах осужденного Харина просит отменить постановление суда, указывая на имеющиеся, по его мнению, основания для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку суд в постановлении указал, что Харин недобросовестно исполнял обязанности родителя не оплачивая алименты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Харин погасил всю задолженность по алиментам о чем имеется расписка его бывшей жены. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ. Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания за тяжкое преступление, после отбытия не менее 1/2 срока наказания, если при этом судом будет признано, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Хотя из справки о взысканиях и поощрениях осужденный Харин, на день обращения с ходатайством не имел взысканий, а лишь одно поощрение связанные с добросовестным отношением к труду и примерным поведением, однако на основе анализа представленных материалов, данных, характеризующих Харина за весь период отбывания наказания, когда он получил имеющиеся поощрение незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, других положительных оснований свидетельствующих о том, что Харин искренне принимал меры и желал исправиться не имеется, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется. Кроме того, добросовестное отношение к труду в условиях исправительного учреждения является обязанностью осужденного, а не заслугой, что правильно указано в судебном решении. Сам по себе факт погашения задолженности осужденным Хариным по алиментам не является решающим обстоятельством, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку суд в постановлении указал иные обстоятельства препятствующие освобождению осужденного Харина на не отбытый срок. Принятое судом решение соответствует требованиям закона, достаточно полно мотивировано в судебном постановлении. Обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, такие как возможность трудоустроиться, проживания по месту регистрации, не дают основания полагать, что осужденный утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания и предупреждения повторного совершения преступлений и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания. Поэтому вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции, является правильным. В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление <данные изъяты> в отношении Харина оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев областного суда М.П. Романов