ст.30 ч.3, ч.2 ст.158 ..УК РФ

Судья Петрушин В.П. № 22-1835/2011 <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.,

судей Медвецкого А.М., Шеварёва А.Н.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Косинова П.Г. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области 26 июля 2011 года, которым

ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес>, проживающий в <адрес>

26 ноября 2007 года Дмитриевским районным судом Курской области по п.«б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2009 года по отбытии срока наказания;

4 августа 2009 года Дмитриевским районным судом Курской области по п.«б» ч.2 ст.158, 64, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к двум годам двум месяцам лишения свободы без штрафа;

п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к одному году шести месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (преступление в отношении ФИО2) к шести месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (преступление в отношении ФИО36) к шести месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (преступление в отношении ФИО37) к шести месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (преступление в отношении ФИО50) к шести месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к одному году лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2011 года, засчитано в срок наказания содержание под стражей с 14 января 2011 года.

По делу осуждены ФИО45, ФИО44, ФИО43, которые жалобы не подавали.

Взыскано с Косинова П.Г. и ФИО45 в солидарном порядке в пользу ФИО39 4 765 рублей; с Косинова П.Г. в пользу ФИО49 420 рублей; гражданский иск ФИО41 оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осужденного Косинова П.Г., участвующего в судебном заседании посредством видиоконференцсвязи, его защитника Лаврушичевой Ю.О., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Косинов признан виновным в совершении:

тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО54;

тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО53;

тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей Василевской;

четырёх покушений на тайное хищение чужого имущества ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО50 с незаконным проникновением в помещение;

тайного хищения чужого имущества ФИО41 с незаконным проникновением в помещение;

тайного хищения чужого имущества ФИО55

Преступления совершены Косиновым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что:

4 ноября 2010 года примерно в 1 час ночи, Косинов незаконно, путём повреждения замка на двери дома в <адрес>, принадлежащем ФИО52 проник внутрь, откуда похитил продукты питания и резиновый комбинезон (б/у), причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 850 руб.;

В вечернее и ночное время 24-26 декабря 2010 года по предложению Косинова, вместе с ФИО45, повредив замок на двери сарая во дворе <адрес>-Ж по <адрес>, принадлежащего ФИО39, незаконно проникали внутрь откуда тайно похитили продукты питания, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5 595 руб.;

26 декабря 2010 года в 2 часа, находясь в доме ФИО47 по <адрес>, Косинов тайно похитил из кармана одежды потерпевшей, в которой была она одета, 3 950 руб. и сотовый телефон, причинив ей ущерб на сумму 4 250 руб.;

10 января 2011 года примерно в 1 час, Косинов, с целью кражи картофеля весом около 40 кг стоимостью 1 000 руб., сорвал замок с входной двери сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного рядом с домом <адрес>, незаконно тайно проник внутрь, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием картофеля;

10 января 2011 года примерно в 1 час 10 минут, Косинов, с целью кражи картофеля весом около 40 кг стоимостью 1 000 руб., сорвал замок с входной двери сарая, принадлежащего ФИО36, расположенного рядом с домом <адрес>, незаконно тайно проник внутрь, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием картофеля;

10 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут, Косинов, с целью кражи картофеля весом около 40 кг стоимостью 1 000 руб., сорвал замок с входной двери сарая, принадлежащего ФИО37, расположенного рядом с домом <адрес>, незаконно тайно проник внутрь, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием картофеля;

10 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут, Косинов, с целью кражи картофеля весом около 40 кг стоимостью 1 000 руб., сорвал замок с входной двери сарая, принадлежащего ФИО50, расположенного рядом с домом <адрес>, незаконно тайно проник внутрь, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием картофеля;

10 января 2011 года примерно в 22 часа 30 минут, Косинов, с целью кражи картофеля, сорвал замок с входной двери сарая, принадлежащего ФИО41, расположенного рядом с домом №<адрес>, откуда тайно похитил мешок картофеля, весом 40 кг и банку компота, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 095 руб.;

13 января 2011 года в 6 часов 30 минут, находясь в доме ФИО56 в <адрес> Косинов одел на себя куртку потерпевшего и, обнаружив кармане 3 500 руб. тайно их похитил.

В кассационной жалобе осужденный Косинов просит приговор суда изменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является чрезмерно суровым. В приговоре в полной мере не учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, не принято во внимание возмещение им ущерба и, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит применить положения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что законный и обоснованный приговор подлежит оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон по делу и в пределах предъявленного осуждённому обвинения.

С достаточной полнотой судом правильно установлены мотив, место, время, способ и фактические обстоятельства совершения Косиновым каждого из преступлений, в которых он признан виновным, что верно изложено в приговоре и с чем безосновательно не согласен осужденный.

Вывод суда о его виновности основан на показаниях самого осужденного, показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, согласующимися между собой, объективно проверенных, всесторонне, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Признавая Косинова виновным по каждому из девяти преступлений, суд правомерно сослался на содержание показаний самого осужденного в судебном заседании, в которых он указал обстоятельства, при которых совершил преступления. Он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах кражи имущества из дома Полухина, продуктов, вместе с ФИО45, из сарая ФИО39, телефона и денег из одежды ФИО47, четырёх покушений на кражу картофеля из сараев ФИО2, ФИО36, ФИО37 и ФИО50, кражи картофеля из сарая ФИО41 и денег у Колесова, как это установлено судом. Суммы ущерба осуждённый не оспаривает.

Правильно в приговоре приведено содержание явок с повинной Косинова по совершённым преступлениям. В них осужденный, не будучи подозреваемым, добровольно сообщил об обстоятельствах каждого из преступлений, собственноручно сделав запись об отсутствии у него замечаний по принятым заявлениям. Их содержание подтверждается приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Так, указывая на виновность осужденного в краже имущества ФИО61 суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО60 на содержание протоколов осмотра места происшествия и обнаружения части похищенного, на содержание заключения эксперта о принадлежности следа безымянного пальца правой руки Косинова на обнаруженной в доме ФИО62 пачке из-под сигарет «Святой Георгий», на содержание заключения эксперта о стоимости похищенных вещей и справки о стоимости продуктов питания. Юридическая оценка действиям Косинова дана правильно.

Судом обоснованно изложены показания потерпевшей ФИО40, подтверждающих совершение кражи из её сарая и, что преступлением ей причинён значительный ущерб, показания осуждённого ФИО45, подтвердившего предварительный сговор с Косиновым на кражу продуктов из сарая потерпевшей, и совершение преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Приведены данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых продуктов, в справке о стоимости похищенного и в постановлении о возвращении части похищенных продуктов потерпевшей. Действия Косинова правильно квалифицированы по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УКРФ.

В приговоре суд так же правомерно сослался на доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении квалифицированной краже (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ) телефона и денег ФИО47, в том числе, на её показания, показания свидетеля ФИО46, на содержание протоколов осмотра места происшествия и выемки изъятых у Косинова при его административном задержании 26 декабря 2010 года, похищенных денег, а так же постановления о возвращении потерпевшей телефона.

Признавая Косинова виновным в покушении на совершение четырёх краж одного мешка картофеля из сараев ФИО2, ФИО36, ФИО38 и ФИО50, а так же кражи одного мешка картофеля из сарая ФИО42, суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей ФИО63 ФИО64 ФИО65, на содержание явки осуждённого с повинной о проникновении в сараи потерпевших с целью хищения одного мешка картошки, которыми суд признал его объяснения до возбуждения уголовного дела, на содержание протоколов следственных действий и на другие письменные материалы дела. Каждое покушение на кражу мешка картошки и кража мешка картошки квалифицирована судом правильно.

По эпизоду обвинения Косинова в краже денег у ФИО66 признавая осуждённого виновным в совершении этого преступления, суд указал на содержание его явки с повинной, в которой изложены обстоятельства кражи денег, на содержание показаний потерпевшего, свидетелей ФИО67 ФИО68, исследованные судом, на содержание протокола выемки денег в отделе милиции, изъятых у осуждённого при его задержании 14 января 2011 года, на другие материалы дела. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Показания указанных выше лиц согласуются с протоколами следственных действий по каждому из преступлений и материалами дела, в т.ч. данными о стоимости похищенного, исследованными судом в порядке ст.240 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал показания сторон по делу, показания свидетелей, письменные доказательства, дал всем доказательствам надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности и нашел достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона, о нарушении норм УПК РФ и, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, противоречат доказательствам и являются безосновательными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,69 ч.3 УК РФ и с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, совершившего совокупность тяжкого и средней тяжести преступлений, отягчающих обстоятельств, в виде рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, всех тех, что указаны в кассационной жалобе, что необоснованно оспаривает Косинов.

При этом суд, назначив наказание в виде лишения свободы без правил рецидива, не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ о чём просит осуждённый.

Статья 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких данных по делу нет, не установил их и суд первой инстанции. Косинов, имея непогашенную судимость, являясь непосредственным исполнителем, совершил совокупность умышленных преступлений через короткое время после освобождения от наказания по предыдущему приговору и ущерб добровольно не возместил.

Утверждения Косинова о возмещении вреда потерпевшим противоречат материалам дела, из которых видно, что часть похищенного было изъято в ходе расследования уголовного дела и возвращено потерпевшим по постановлению следователя.

Ссылка осуждённого на совершение им преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией ничем не подтверждена, не вытекает из материалов дела и сведения о такой ситуации Косиновым в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Косинова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 26 июля 2011 года в отношении ФИО51 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: