г.Курск 25 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Бурундуковой Т.М., судей - Глушакова Н.А., Романова М.П., при секретаре - Брянцевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трофимова А.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления ст.следователя СО-5 СУ при УВД по г.Курску Катунина Е.В. от 6.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 6 января 2011 года старшим следователем СО-5 СУ при УВД по г.Курску Катуниным Е.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО2, зарегистрированное в установленном порядке в КУС за №11230 от 18 ноября 2010 года, о хищении директором <данные изъяты> ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на сумму 29559 рублей 80 копеек. Полагая данное постановление необоснованным и незаконным, заявитель - адвокат Трофимов А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствует ссылка на оценку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, не приводится доказательств невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, а так же ссылаясь, что возбуждение уголовного дела осуществлено следователем преждевременно, поскольку в настоящее время арбитражный управляющий проводит оценку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> выявляет дебиторов и кредиторов, в том числе им выявлена задолженность в пользу <данные изъяты>. Полагает, что следователь берег на себя функции Арбитражного суда и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе заявитель - адвокат Трофимов А.В. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось основанием к возбуждению уголовного дела; отсутствует ссылка на оценку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не приводится доказательств о невозможности исполнения <данные изъяты> взятых на себя обязательств; определением Арбитражного суда Курской области в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ кредиторы заявляются в реестр к должнику, проводится оценка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, выявляют дебиторов и кредиторов, однако следователь берет на себя функции Арбитражного суда и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела существенно нарушаются права ФИО1 на свободу передвижения и тайну личной жизни. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя - адвоката Трофимова А.В. рассмотрена в установленном законом порядке, с участием помощника прокурора г.Курска и следователя СО-5 СУ при УВД по г.Курску и по итогам вынесено обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. Рассматривая жалобу, судья правильно сослался на ст. 125 УПК РФ, предусматривающую обжалование в суд, в том числе, решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Как видно из материалов дела, исследованных судом, 18 ноября 2010 года генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора <данные изъяты> ФИО1, завладевшего мошенническим путем в апреле 2010 года денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> на сумму 30437 рублей 80 копеек. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП по г.Курску. С учетом содержания заявления, а также проведенной по нему проверки, материалы которой содержат: заявление генерального директора <данные изъяты> ФИО2, объяснение ФИО1 от 30.11.2010 года, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от 18.11.2010 года, объяснение ФИО5 от 18.11.2010 года, договор поставки №К-214 от 1.04.2010г., товарную накладную №С-4573 от 14.04.2010г., доверенность №2 от 14.04.2010 года, вынесенное 6 января 2011 года старшим следователем СО-5 СУ при УВД по г.Курску постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.144-146 УПК РФ. Доводы адвоката Трофимова А.В. о незаконности, необснованности постановления следователя, об отсутствии в нем указания на то, что явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, приводимые им как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, несостоятельны. Так, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом,в нем указаны: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, пункт, часть статья Уголовного кодекса РФ, на основании которого возбуждено данное уголовное дело. Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Вопреки доводам адвоката Трофимова А.В. судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении отражены как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела. Из постановления следователя усматривается, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о хищении директором ООО «Идеал Плюс» ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в поступившем материале проверки достаточных данных, указывающих на имеющиеся в действиях ФИО1 - руководителя <данные изъяты> - признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в постановлении следователя отсутствует ссылка на оценку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не приводится доказательств о невозможности исполнения <данные изъяты> взятых на себя обязательств, поскольку уточнение дальнейших конкретных обстоятельств содеянного, наличие у ФИО1 объективных причин, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, его материальное положение, а также финансовое положение возглавляемою им Общества, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат исследованию и доказыванию при производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД Курской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО1. Доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. на постановление суда аналогичны приводимым им ранее в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, суд при проверке законности возбуждения уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, но не доказанность вины конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2011 года по жалобе заявителя - адвоката Трофимова А.В. на постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску от 6 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Т.М.Бурундукова Судьи Курского М.П.Романов областного суда Н.А.Глушаков Копия верна: Т.М.Бурундукова