г.Курск                                                                             14 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Васьковой Н.В.,

судей - Бурундуковой Т.М.,

              Романова М.П.,

при секретаре - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2011 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, имеющему неполное среднее образование, холостому, учащемуся 3 курса <данные изъяты> <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 1 месяц 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 28 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения по жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бородиной Е.С., мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей судебное решение оставить в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Из представленных материалов видно, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 01.04.2011 г. до 05 часов 00 минут 02.04.2011 г. ФИО1 и ФИО2, путем разбития стекла незаконно проникли в автомобиль ВАЗ 21093 №, стоявший во дворе <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 16500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб

04.04.2011 г. по данному факту СО №1 СУ при УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело №611 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 01.04.2011 г. до 08 часов 00 минут 02.04.2011 г. ФИО1 и ФИО2, путем разбития стекла незаконно проникли в автомобиль ВАЗ 2107 №, стоявший во дворе <адрес>, откуда тайно похитили автомагнитолу «Пионер», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО4, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

04.04.2011 г. по данному факту СО №1 СУ при УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело №612 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Кроме того, 12.05.2011 г., примерно в 01 час 45 минут, ФИО1 находясь в парке «Героев Гражданской войны 1812 года» по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, применив предмет, используемый в качестве оружия, совершил нападение на ФИО5, при этом похитил у последнего куртку, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, курительная трубка, три банковских карты, зажигалка, фильтры, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

12.05.2010 г. по данному факту СО №1 СУ при УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело №715 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 00 минут, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находясь около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, применив предмет, используемый в качестве оружия, совершили нападение на ФИО9. при этом похитили у последнего сотовый телефон «Нокиа N73», причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

12.05.2010 г. по данному факту СО №1 СУ при УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело №716 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2по предварительному сговору, находясь возле <адрес> неправомерно завладели без цели хищения автомобилем ВАЗ 2106 №, стоимостью 33000 рублей, принадлежащим ФИО10.

09.04.2011 г. по данному факту СО №3 СУ при УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело № 3797 по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, находясь возле <адрес> неправомерно завладели без цели хищения автомобилем ВАЗ 21093 №, принадлежащим ФИО11

09.04.2011 г. по данному факту СО №3 СУ при УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело № 3798 по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, находясь возле <адрес> пытались неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем ВАЗ 21099 №, принадлежащим ФИО12, однако по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца.

12.04.2011 г. по данному факту СО №3 СУ при УВД по г.Курску было возбуждено уголовное дело №3801 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, находясь во дворе <адрес> пытались неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем ВАЗ - 21093 №, принадлежащим ФИО13, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам.

По данному факту СЧ СУ УМВД России по г. Курску 05.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело № 1064 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, находясь во дворе <адрес> договорились между собой неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем ВАЗ - 2107 №, принадлежащим ФИО4, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам.

По данному факту СЧ СУ УМВД России по г. Курску 05.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело № 1065 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ - 21093 №, принадлежащего ФИО11, возле <адрес>, которым они ранее неправомерно завладели без цели хищения, тайно похитили автомагнитолу, стоимостью 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

По данному факту СЧ СУ УМВД России по г. Курску 05.09.2011 г. было возбуждено уголовное дело № 4131 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство и 5.09.2011 года соединенному уголовному делу присвоен №611.

12.05.2011 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13.05.2011 года ФИО1 судом срок задержания был продлен до 15 часов 00 минут 16.05.2011 года.

16.05.2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.

В тот же день ФИО1 Ленинским районным судом г. Курска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.06.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 611 руководителем следственного органа - начальником СО № 1 СУ при УВД по г. Курску был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 04 июля 2011 года.

07.07.2011 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей Ленинским районным судом г. Курска был продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 октября 2011 года включительно.

24.06.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 611 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Курской области был продлен на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 04.10.2011 года.

24.06.2011 года уголовное дело № 611 для дальнейшего расследования поступило в СУ при УВД по г. Курску.

30.09.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 611 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 04.11.2011 года.

05.10.2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.162 ч.2, ст. 162 ч.2 УК РФ.

6 октября 2011 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Курска Сошин В.В. с согласия руководителя СО - начальника СУ УМВД России по Курской области, возбудил ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 дня, то есть до 6 декабря 2011 года включительно, которое судом удовлетворено частично: срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 16 дней, то есть до 28 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, при этом полагает, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения в судебном заседании; считает, что суд необоснованно принял во внимание его отрицательные характеристики, поскольку они носят предвзятый характер, а удовлетворительная характеристика из следственного изолятора судом не учтена; указывает, что вину он полностью признал, раскаивается, написал явки с повинной и способствует органам следствия в раскрытии преступлений, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб, скрываться от суда и следствия и воспрепятствовать производству по делу не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, мера пресечения, избранная обвиняемому может быть продлена судом на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как усматривается из ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 12 октября 2011 года, а процессуальные действия по делу не выполнены в полном объеме.

Так, необходимо дать юридическую оценку действиям ФИО7, ФИО8, предъявить обвинение ФИО6, предъявить окончательное обвинение ФИО1, предъявить обвинение ФИО2, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также ряда преступлений различной категории тяжести.

Уголовное дело представляет особую сложность, поскольку является многоэпизодным, по данному делу проходят пять человек, из них один - несовершеннолетний, объем уголовного дела составляет пять томов.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

В приложенных к ходатайству материалах имеются сведения, с учетом которых ФИО1 предъявлено обвинение и на основании которых у органов предварительного следствия имелись основания подозревать его в совершении указанных преступлений, как на стадии избрания меры пресечения, так и в настоящее время.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний (обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений, 2 преступлений средней тяжести, 1 преступления небольшой тяжести), за совершение которых предусмотрено лишение свободы на длительный срок, а также те обстоятельства, что по делу он проходит не один, находясь под следствием, совершил еще ряд умышленных преступлений, не лишены оснований доводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следственных органов и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том. что суд при продлении срока содержания под стражей не учел, что он сделал явки с повинной, активно способствует раскрытию преступлений, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Необходимость в мере пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала, не отпали и предыдущие основания, по которым избиралась и продлялась мера пресечения.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.В.Васькова

Судьи Курского                                                          Т.М.Бурундукова

областного суда                                                           М.П.Романов

Копия верна:                                                               Т.М.Бурундукова