Судья Щадных Д.А.       Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                           Подкопаева Н.Н.,

судей                 Ивановой О.Ф. и Глушакова Н.А.,

при секретаре                                   Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бочаров А.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был приведён в соответствие с новым уголовным законом приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бочаров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, не имеющего регистрации и определенного места жительства, холостого, судимого: приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Бочаров А.Г., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК - 2 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего ходатайства указывал на то, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия осуждённого были переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в смягчении наказания осуждённому было отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Бочаров А.Г.просит постановление суда изменить и смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 10 УК РФ и необоснованно отказал ему в смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как видно из материалов дела, Бочаров А.Г. осуждён по приговору суда за то, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку после постановления приговора изменений, которые бы улучшали положение Бочаров А.Г., в том числе и Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в часть 1 ст. 160 УК РФ не было внесено, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому в приведении приговора в этой части в соответствие с новым уголовным законом.

Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижние границы наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив их до минимальных размеров этих видов наказания, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

При таком положении решение суда в части переквалификации действий Бочаров А.Г., выразившихся в кражах, на новый уголовной закон является правильным.

Обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в смягчении осуждённому наказания, поскольку за кражи Бочаров А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, а новым уголовным законом смягчены иные виды наказания за указанные преступления.

Оснований для смягчения назначенного Бочаров А.Г. наказания судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу приговором суда обстоятельств, не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка: при переквалификации действий Бочаров А.Г. дважды указаны его действия по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). Эта техническая описка подлежит исключению из текста решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Бочаров А.Г. изменить:

исключить из резолютивной части решения при переквалификации действий осуждённого излишне записанную фразу «по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ)»;

в остальном судебное решение оставить без изменения - а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

                                                                                                      Н.А. Глушаков