г.Курск 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Бурундуковой Т.М., судей -Романова М.П., Лариной Н.Г., при секретаре - Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трофимова А.В. об отмене постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 19 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по факту хищения имущества ИП «Малышев В.Н.» на сумму 74 970 рублей. Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 19 января 2011 года старшим следователем СО-5 СУ при УВД по г.Курску Катуниным Е.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО2, зарегистрированное в установленном порядке в КУСП за №12425 27 декабря 2010 года, о хищении директором <данные изъяты> ФИО1 принадлежащих ФИО2 товарно-материальных ценностей. Срок проверки по сообщению о преступлении был продлен в установленном порядке. Полагая данное постановление необоснованным и незаконным, заявитель - адвокат Трофимов А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствует ссылка на оценку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не приводится доказательств невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, отсутствует ссылка на наличие в собственности <данные изъяты> строения и земельного участка стоимостью около 1000000 рублей, право собственности на которое зарегистрировано в УФРС по Октябрьскому району, следователь препятствует осуществлению предпринимательской деятельности <данные изъяты> поскольку вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела существенно нарушаются права ФИО1 на свободу передвижения и тайну личной жизни. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе заявитель - адвокат Трофимов А.В. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; отсутствует ссылка на оценку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, не приводится доказательств о невозможности исполнения <данные изъяты> взятых на себя обязательств; определением Арбитражного суда Курской области в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, с 06.07.2011 г. кредиторы заявляются в реестр к должнику, проводится оценка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, выявляют дебиторов и кредиторов, однако следователь берет на себя функции Арбитражного суда и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов жалоба заявителя - адвоката Трофимова А.В. рассмотрена в установленном законом порядке, с участием помощника прокурора г.Курска и следователя СО-5 СУ при УВД по г.Курску и по итогам вынесено обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными. Рассматривая жалобу, судья правильно сослался на ст. 125 УПК РФ, предусматривающую обжалование в суд, в том числе, решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Как видно из материалов дела, исследованных судом, 27 декабря 2010 года ФИО2 обратился с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора <данные изъяты>», который мошенническим путем завладел товаром на сумму 107100 рублей. 27 декабря 2010 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП по г.Курску. С учетом содержания заявления, а также проведенной по нему проверки, вынесенное 19 января 2011 года старшим следователем СО-5 СУ при УВД по г.Курску постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.144-146 УПК РФ. Доводы адвоката Трофимова А.В. о незаконности, необснованности постановления следователя, об отсутствии в нем указания на то, что явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, приводимые им как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, несостоятельны. Так, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом,в нем указаны: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, пункт, часть статья Уголовного кодекса РФ, на основании которого возбуждено данное уголовное дело. Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Вопреки доводам адвоката Трофимова А.В. судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении отражены как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела. Из постановления следователя усматривается, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО2 о хищении принадлежащих ему товарно-материальных ценностей директором <данные изъяты> ФИО1, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в поступившем материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1, являющегося руководителем <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в постановлении следователя отсутствует ссылка на оценку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не приводится доказательств о невозможности исполнения <данные изъяты> взятых на себя обязательств, поскольку уточнение дальнейших конкретных обстоятельств содеянного, наличие у ФИО1 объективных причин, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, его материальное положение, а также финансовое положение возглавляемою им Общества, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат исследованию и доказыванию при производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД Курской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО1. Доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. на постановление суда аналогичны приводимым им ранее в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, суд при проверке законности возбуждения уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ проверяет, соблюден ли порядок вынесения данною решения, имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, но не доказанность вины конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2011 года по жалобе заявителя - адвоката Трофимова А.В. на постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску от 19 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Т.М.Бурундукова Судьи Курского М.П.Романов областного суда Н.Г.Ларина