Судья Жеребцов Ю.С. дело № 22-572-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Волкова А.А., Ивановой О.Ф. при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петкова Э.В. (основной и дополнительным) на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2011 года, которым Петков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> судимый 7 июня 2007 года Курчатовским городским судом Курской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока, осужден,- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период срока ограничения свободы Петкову Э.В. запрещено уходить из дома (квартиры) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, посещать места проведения массовых мероприятий, посещать кафе, клубы, рестораны, бары, кинотеатры, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения в период с 21.00 часа до 07.00 часов, выезжать с места жительства и изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Петкова Э.В. и его защитника - адвоката Яцкого А.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, доводы прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Петков Э.В. признан виновным в том, что 23 ноября 2010 года, примерно в 2 часа 30 минут, пришел в торговый павильон <данные изъяты>, где решил открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета- ножа, используемого в качестве оружия, завладеть чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Петков Э.В. достал нож и, приставив его через оградительную решетку к груди продавца ФИО1, потребовал передать ему деньги и пиво. ФИО1, испугавшись реализации угроз, по телефону вызвала сотрудников милиции, после чего Петков Э.В. с места преступления скрылся. В судебном заседании Петков Э.В. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Петков Э.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, мотивируя это тем, что он добровольно возместил потерпевшей моральный вред, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, по его мнению, предоставляли суду возможность назначить ему более мягкое наказание. Ссылается на то, что при наличии в его действиях «лёгкого рецидива преступления»- признанного обстоятельством, отягчающим его наказание, суд необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде ограничение свободы и колонию строгого режима. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Петков Э.В. указывает на то, что суд в полной мере не учел его сотрудничество с органами предварительного следствия. Ссылается на то, что характеристика, выданная участковым из Курчатовского МОВД, не соответствует действительности. При назначении наказания суд в должной мере не учел <данные изъяты> наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств давали суду возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что дело в особом порядке рассмотрено обоснованно, поскольку обвинение, с которым согласился Петков Э.В. основано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и подтверждено самим осужденным. Квалифицируя действия осужденного как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, суд обоснованно исходил из того, что приставление ножа к груди потерпевшей и его требование передать деньги и пиво в данной обстановке создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку события происходили ночью и осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не только требовал деньги и пиво у потерпевшей, но и в подтверждении своей угрозы приставлял нож к ее груди. С учетом конкретных действий осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в данном преступлении и верно квалифицировал действия Петкова Э.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции данного закона. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденного Петкова Э.В., наказание ему назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> мнение потерпевшей, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу и рассмотрение дела в особом порядке, явилось следствием назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа. В то же время данные о личности осужденного, <данные изъяты> явились основанием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а также общественная опасность совершённого преступления, явились следствием назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, наказание осужденному в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также применений правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что соответствует требованиям ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания и в размере, определенного судом, убедительно мотивированы в приговоре. Что касается доводов жалобы о необходимости применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, то применение данной нормы возможно при наличии лишь исключительных обстоятельств, указанных в данной статье. Однако таких обстоятельств суд по делу не усмотрел. Не установлены они и судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Каких- либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2011 года в отношении Петкова Э.А. без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи: О.Ф. Иванова А.А. Волков