Судья Мигущенко Н.А. Дело №22-1704-2011 г. <адрес> 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Хохловой Е.В. и Беловой В.И., при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ковалева Д.А. и Холодовой А.С. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 11 июля 2011 года, которым Ковалев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка: К.Е.Д., 07 мая 2006 года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 февраля 2011 года по 11 июля 2011 года. Холодова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка: Х.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 22 мая 2009 года приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 09 октября 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 25 декабря 2009 года приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужденапо пп. «а», «в» ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 22 мая 2009 года в виде 4 месяцев лишения свободы и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 2009 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 11 июля 2011 года малолетний сын осужденной Холодовой А.С. - Х.И.Д., 2010 года рождения, передан на попечение бабушке К.И.С. до решения вопроса об опеке. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденных Ковалева Д.А. и Холодовой А.С. и их защитников - адвокатов Малиховой О.В. и Малютиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Ковалев Д.А. и Холодова А.С.осуждены за совершениедвух эпизодов открытого хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 22 сентября 2010 года примерно в 11 часов Ковалев Д.А.и Холодова А.С.,находясь около <адрес>, решили незаконно проникнуть в <адрес>, где проживает их знакомый Г.Н.С., и открыто похитить продукты питания и иное имущество, после чего Ковалев Д.А. подошел со стороны огорода к окну кухни дома Г.Н.С. и найденным около дома фрагментом доски разбил оконное стекло, а затем через разбитое стекло незаконно проник в жилой дом, где находился Г.Н.С. и, игнорируя присутствие в доме последнего, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Г.Н.С., открыл дверцы шкафа, находящегося в комнате, и стал искать ценные вещи. Г.Н.С. попросил Ковалева Д.А. покинуть его дом и не похищать его вещи, но Ковалев Д.А., обнаружив в кармане шубы, висевшей в шкафу, принадлежащие Г.Н.С. денежные средства в сумме 650 рублей, реализуя совместный с Холодовой А.С. преступный умысел, открыто их похитил. После чего Ковалев Д.А. изнутри открыл входную дверь дома Г.Н.С., впустил в дом Холодову А.С., после чего они вместе подошли к двери в кладовую комнату, где располагался холодильник с продуктами питания, Ковалев Д.А. сломал входную дверь кладовой комнаты. На требования Г.Н.С. покинуть его дом и не похищать продукты питания Ковалев Д.А. и Холодова А.С. не реагировали, и примерно в 11 часов 20 минут 22 сентября 2010 года открыто похитили из холодильника принадлежащие Г.Н.С. продукты питания на общую сумму 311 рублей 73 копеек, после чего прошли в зал, где открыто похитили принадлежащее Г.Н.С. одеяло стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив Г.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 1261 рубль 73 копейки. Кроме того, 05 октября 2010 года в период времени с 11 до 12 часов Ковалев Д.А. и Холодова А.С. решили незаконно проникнуть в <адрес>, где проживает их знакомый Г.Н.С. и открыто похитить у него продукты питания. После чего 5 октября 2010 года примерно в 12 часов Ковалев Д.А. подошел к окну кухни дома и найденным около дома фрагментом доски разбил оконное стекло, затем открыл изнутри входную дверь вышеуказанного дома, впустив в дом Холодову А.С., после чего они проследовали ко входной двери в кладовую комнату, где располагался холодильник с продуктами питания. Ковалев Д.А. с целью хищения продуктов питания сломал входную дверь кладовой комнаты. Несмотря на требования Г.Н.С. покинуть его дом и не похищать продукты питания, Ковалев Д.А. и Холодова А.С., осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, 05 октября 2010 года примерно в 12 часов 10 минут открыто похитили из кладовой комнаты дома принадлежащие Г.Н.С. продукты питания на общую сумму 818 рублей 11 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Г.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 818 рублей 11 копеек. В суде Ковалев Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, указав, что денежные средства и одеяло он у Г.Н.С. не похищал, одеяло из дома Г.Н.С. забрала Холодова А.С., предварительного сговора на хищение имущества Г.Н.С. у него с Холодовой не было, в дом Г.Н.С. они проникали не с целью хищения. Холодова А.С. виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала частично, указав, что денежные средства она у Г.Н.С. не похищала, в дом Г.Н.С. они с Ковалевым проникали не с целью хищения, предварительного сговора на хищение имущества Г.Н.С. у нее с Ковалевым Д.А. не было. В кассационной жалобеосужденная Холодова А.С. указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении нее приговором суда, считая его несправедливым. Кроме того, просит принять во внимание то, что у нее на иждивении находится малолетний сын, 23 апреля 2010 года, который нуждается в ее воспитании. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание, применив положения ст.64, 82 УК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Ковалев Д.А. указывает освоем несогласии с приговором суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. При этом указывает, что суд вынес приговор только на основании полученных в ходе предварительного следствия доказательств, которые не соответствуют действительности, и не принял во внимание показания ряда свидетелей о том, что потерпевший является пожилым человеком и злоупотребляет спиртными напитками. Какой-либо экспертизы по поводу вменяемости потерпевшего и способности его давать показания проведено не было. Полагает, что потерпевший и представитель потерпевшего оговаривают его из корыстных соображений. Однако его, Ковалева, показания и показания свидетеля Ковалевой о том, что представитель потерпевшего вымогает у них 200 000 рублей, суд не принял во внимание. Приводит свою версию происшедших событий 22 сентября и 5 октября 2010 года. При этом указывает, что 22 сентября 2010 года они пришли домой к Г.Н.С. с согласия последнего, но поскольку Г.Н.С. не мог найти ключ, он выставил стекло в окне, через которое они вошли в дом. Находясь в доме Г.Н.С., распивали спиртное и употребляли в пищу продукты питания: колбасу и колбасный сыр. Г.Н.С. также употреблял с ними спиртное и ел продукты питания. Никакого сговора на хищение имущества у него с Холодовой не было и не могло быть, так как он знал, что в доме потерпевшего ничего ценного не имелось. После распития спиртного остались ночевать в доме Г.Н.С.. Остальные продукты питания не брал, одеяло взяла Холодова на следующий день, когда они уходили из дома Г.Н.С.. К хищению денежных средств у Г.Н.С. также никакого отношения не имеет. Полагает, что этих денежных средств у потерпевшего вообще не могло быть, и показания потерпевшего и его представителя, по его мнению, являются ложными. Подвергает сомнению показания потерпевшего и по тем основаниям, что потерпевший является инвалидом и у него плохое зрение. Свои показания на предварительном следствии подписывал, не читая. 5 октября 2010 года в дом к потерпевшему через окно не проникал, а вместе с Холодовой, А.Е.А. и П.Е.А. зашли в дом через дверь, по поводу чего потерпевший не возражал, а кроме того, распивал вместе с ними спиртные напитки и употреблял принадлежащие ему продукты питания. Также обращает внимание, что и по этому эпизоду никакого сговора с Холодовой на проникновение в дом потерпевшего и хищение его имущества у него не было. Показания А.Е.А. и П.Е.А. о том, что он с Холодовой о чем-то договаривался в стороне, не соответствуют действительности. По этим основаниям не согласен с тем, что его действия расценены как грабеж, поскольку он только зашел в дом Г.Н.С., где употребил вместе с потерпевшим спиртное и съел продукты питания, из дома Г.Н.С. ничего не забирал. Указывает также, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, так как он ведет законопослушный образ жизни, занимается пчеловодством, работает на маршрутном автобусе много лет, кроме того, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья плохое, у него имеются заболевания - анемия, спаечная болезнь. При назначении ему наказания суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику его из ОМ-6 УВД по <адрес> и указал в приговоре, что он не работает, хотя из материалов дела и постановления Промышленного районного суда <адрес> от 18 марта 2011 года следует обратное. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, либо изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Ковалева Д.А. и Холодовой А.С. государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Д.А.Ю. считает доводы жалоб осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Ковалева Д.А. и Холодовой А.С., возражениях на них, приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, вина Ковалева Д.А. и Холодовой А.С. в совершении открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями потерпевшего Г.Н.С. о том, что 22 сентября 2010 года примерно в 11 часов Ковалев, разбив окно в его доме, без его согласия проник к нему в дом, где подошел к шкафу и стал там что-то искать; он говорил Ковалеву, чтобы он ушел из его дома и ничего не брал, на что Ковалев не реагировал. Он вспомнил, что в шкафу в кармане шубы находятся 650 рублей, которые ему оставил его сын - Г.А.Н. 20 сентября 2010 года. Затем Ковалев открыл входную дверь его дома, и по звуку шагов он услышал, что к нему в дом зашел кто-то еще. Потом по звукам понял, что Ковалев сломал дверь в кладовой, где у него стоял холодильник с продуктами питания. Он крикнул Ковалеву, чтобы он уходил и продукты питания не забирал, но через некоторое время Ковалев прошел в зал с женщиной, в которой он узнал Холодову А. Тогда он еще раз сказал им, чтобы они покинули его дом и по звукам шагов понял, что Ковалев и Холодова ушли, неся при этом что-то в руках. Подойдя к кладовой, обнаружил, что Ковалев и Холодова похитили у него из холодильника продукты питания. Примерно в 20 часов 22 сентября 2010 года к нему пришел сын, с которым он осмотрел шубу и не обнаружил в ней 650 рублей, которые, как он понял, похитил Ковалев, поскольку кроме последнего, у него никого не было. Также понял, что Ковалев и Холодова похитили из его дома одеяло; 5 октября 2010 года примерно в 12 часов Ковалев снова разбил окно в его доме и проник к нему в дом без его разрешения, после чего он потребовал от Ковалева покинуть его дом, но последний на это не реагировал, а прошел в сторону входной двери и открыл ее, после чего в дом зашла женщина, в которой он узнал Холодову. Затем по звукам он понял, что Ковалев сломал дверь кладовой, где стоял холодильник с продуктами питания, в связи с чем потребовал покинуть его дом и не забирать продукты, на что Ковалев предложил ему выпить спиртного, но от отказался. Затем он вышел из своего дома, чтобы вызвать милицию, но дойти никуда не смог и через некоторое время вернулся в дом, где Ковалева и Холодовой уже не было, а вечером пришел его сын, которому он рассказал о происшедшем. После смерти его другого сына - Г.И.А. в феврале 2009 года, с которым поддерживал отношения Ковалев Д.А., последний и Холодова А.С. к нему домой не приходили, и он с ними никаких отношений не имел; входную дверь дома он всегда закрывает на замок, а ключ оставляет в двери. Проанализировав и оценив указанные показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, как об этом указывает осужденный Ковалев Д.А. в своей кассационной жалобе, в том числе по тем обстоятельствам, что потерпевший является инвалидом 2 группы и имеет проблемы со зрением, у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в них сведения подробны, и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями представителя потерпевшего Г.А.Н., согласно которым ему со слов отца - Г.Н.С. стало известно о том, что 22 сентября 2010 года Ковалев и Холодова, разбив окно в доме отца, незаконно проникли в дом, где похитили 22 сентября 2010 года продуты питания, одеяло и денежные средства в сумме 650 рублей, которые он оставил отцу 20 сентября 2010 года, и отец положил их при нем в карман шубы, 5 октября 2010 года похитили продукты питания. Отец также сказал ему, что не разрешал Ковалеву и Холодовой заходить к нему домой и забирать продукты питания, деньги и одеяло. После чего 22 сентября 2010 года вечером вместе со своей женой Г.Л.В. осматривал дом отца и обнаружил, что в кладовой комнате была сломана дверь, а в холодильнике отсутствовали продукты питания, которые он приносил отцу 20 сентября 2010 года, в карманах шубы, висевшей в шкафу, он также не обнаружил 650 рублей; 5 октября 2010 года также осматривал дом вместе с Г.Л.С. и заметил, что стекло в окне на кухне вновь было разбито, дверь в кладовку была выбита, в холодильнике отсутствовали продукты питания, которые он оставил отцу 3 октября 2010 года; с показаниями свидетеля Г.Л.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.Н.; с заявлениями Г.Н.С. и Г.А.Н., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Ковалева Д.А. и Холодову А.С., которые 22 сентября 2010 года и 5 октября 2010 года открыто похитили у Г.Н.С. денежные средства в сумме 650 рублей, продукты питания, одеяло; протоколами осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которым на кухне дома Г.Н.С. повреждено окно, в кладовой комнате, где находится холодильник, повреждена дверь; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого Г.А.Н. пояснил, что через несколько дней после хищения нашел в данном доме похищенное у его отца одеяло. Утверждения в кассационной жалобе осужденного Ковалева Д.А. об оговоре его потерпевшим и его представителем по материальным соображениям являются несостоятельными. Судом первой инстанции выяснялись возможные причины оговора осужденных и таких установлено не было. Кроме того, вина осужденных подтверждается и показаниями свидетеля Д.О.Г., из которых следует, что 22 сентября 2010 года Ковалев отвел Холодову в сторону и что-то ей сказал, после чего Холодова предложила ей распивать спиртное в соседнем доме, после чего она, полагая, что в этом доме проживают родственники Ковалева, зашла в дом к Г.Н.С., где на кухне было разбито окно. Находясь в доме последнего, употребляли спиртное и продукты питания, уходя из дома Г.Н.С., Ковалев взял с собой пакет, из которого затем он достал одеяло; показаниями свидетеля А.Е.А. и П.Е.А., согласно которым 5 октября 2010 года они распивали спиртное вместе с Холодовой и Ковалевым, в ходе чего последний отвел Холодову в сторону и что-то ей сказал, после чего Ковалев предложил распивать спиртное дома у его деда, затем прошел вперед, открыл им дверь дома, где они распивали спиртное и употребляли продукты питания; показаниями свидетеля Х.Е.С. о том, что в начале октября 2010 года к ней домой пришла Холодова и принесла с собой продукты питания, а через некоторое время туда пришел и Ковалев; показаниями свидетеля К.И.С. - матерью Холодовой А.С. о том, что осенью 2010 года к ней домой пришел Г.А.Н. и рассказал ей, что в дом к его отцу - Г.Н.С. залезли Ковалев и ее дочь, откуда похитили продукты питания, одеяло; затем сама дочь рассказала ей, что дважды похищала продукты питания из дома Г.Н.С. вместе с Ковалевым, при этом они проникали в дом Г.Н.С. через окно, которое разбивал Ковалев; показаниями свидетеля К.В.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов сына - Ковалева Д. ей известно, что в сентябре 2010 года он разбил стекло в доме Г.Н.С. и проник в дом к последнему №5 по <адрес>; другими приведенными в приговоре суда доказательствами, а также показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, где Ковалев Д.А. при допросах в качестве подозреваемого, с участием защитника, а Холодова А.С. в явках с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, не отрицали, что 22 сентября 2010 года и 5 октября 2010 года предварительно договаривались между собой проникнуть в дом к Г.Н.С., разбив окно, чтобы похитить продукты питания и другое имущество, что и было ими осуществлено. Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях, а также явках с повинной Холодовой А.С. и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденных. Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку явки с повинной и показания осужденных были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Что касается доводов жалобы осужденного Ковалева Д.А. о том, что он вышеуказанных показаний в ходе следствия не давал, подписывал протокол своего допроса, не читая, как и аналогичных утверждений его в судебном заседании, то они тщательно исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ковалева Д.А. исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым отверг как показания свидетеля К.В.А. - матери подсудимого в суде, так и самих осужденных в судебном заседании. Аналогичные утверждения осужденного Ковалева Д.А. в кассационной жалобе о том, что предварительного сговора на хищение имущества Г.Н.С. у него с Холодовой А.С. не было, и в дом Г.Н.С. он проникал не с целью хищения имущества, с согласия самого потерпевшего, денежные средства и одеяло у Г.Н.С. не похищал, как и его доводы кассационной жалобы о том, что он только употребил вместе с Г.Н.С. спиртное и продукты питания у него дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Оценив совокупность всех исследованных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева Д.А. и Холодовой А.С. в совершении открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по каждому эпизоду по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года). Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденных Ковалева Д.А. и Холодовой А.С., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Определяя вид наказания осужденным, суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, не доверять которым у суда оснований не имелось. При назначении наказания осужденному Ковалеву Д.А. в виде реального лишения свободы суд учел и обстоятельства, смягчающие его наказание а именно: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка: К.Е.Д., 2006 года рождения. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о наличии у него двоих малолетних детей, в том числе, Х.И.Д., то оснований согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Данные, свидетельствующие об отцовстве Ковалева Д.А. в отношении этого ребенка, в материалах дела отсутствуют, а в свидетельстве о его рождении, в качестве отца Ковалев Д.А. не значится (том 3, л.д.47). При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалева Д.А. - наличие у него малолетнего ребенка - Х.И.Д., у суда не имелось, поскольку данный факт в судебном заседании не установлен. Доводы кассационной жалобы осужденного Ковалева Д.А. о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора, что он не работает, на законность приговора и справедливость назначенного Ковалеву Д.А. наказания не влияют, а кроме того, сам осужденный указал в суде кассационной инстанции о том, что официально он не работал. В отношении осужденной Холодовой А.С. суд также учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у нее малолетнего ребенка: Х.И.Д., 2010 года рождения, наличие явок с повинной по обоим эпизодам преступлений. Доводы осужденной Холодовой А.С. о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от 22 мая 2009 года и к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по данному приговору, являются несостоятельными, поскольку Холодова А.С. совершила тяжкие преступления в период условного осуждения по приговорам от 22 мая 2009 года и 25 декабря 2009 года, связи с чем суд правильно в соответствии с ст.70 УК РФ. Иного решения, в соответствии с требованиями закона, принято быть не могло. При таких данных, оснований считать назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы несправедливым не имеется, как и не имеется таковых для применения к осужденным положений ст.82 УК РФ, как об этом содержится просьба в их кассационных жалобах. Между тем, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства. Согласно имеющейся в материалах дела расписке представителя потерпевшего, он получил в счет морального вреда и материального ущерба, причиненного Г.Н.С. преступлением, 3000 рублей, в связи с чем претензий он ко всем не имеет (том 4, л.д. 45). Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденной Холодовой А.С., которая совместно с Ковалевым Д.А. совершала открытые хищения имущества потерпевшего, суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям, он не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Холодовой А.С., и смягчить назначенное ей наказание. Кроме того, при определении размера наказания осужденным судом не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Учитывая приведенные судом в приговоре данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденным, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного осужденными, а также стоимость похищенного имущества (1261 рубль 73 коп. и 818 рублей 11 коп.), судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание в по своему размеру не соответствует совокупности вышеприведенных обстоятельств. С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, назначенное Ковалеву Д.А и Холодовой А.С. наказание по обоим эпизодам и по совокупности преступлений подлежит снижению. В остальной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от 11 июля 2011 года в отношении Холодовой А.С. и Ковалева Д.А. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Промышленного районного суда <адрес> от 11 июля 2011 года в отношении Ковалева Д.А. и Холодовой А.С. изменить, в отношении Холодова А.С.: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Холодовой А.С., по обоим эпизодам преступлений добровольное возмещение ущерба потерпевшему; снизить назначенное Холодова А.С. наказание по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2010 года) до 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; снизить назначенное Холодова А.С. наказание по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2010 года) до 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Холодовой А.С. наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 22 мая 2009 года, и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 2009 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определить Холодова А.С. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в отношении Ковалев Д.А.: снизить назначенное Ковалеву Д.А. наказание по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2010 года) до 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; снизить назначенное Ковалев Д.А. наказание по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2010 года) до 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковалеву Д.А. определить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Считать Холодову А.С. осужденной по пп. «а, в» ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Считать Ковалев Д.А. осужденным по по пп. «а, в» ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Председательствующий (подпись) Н.Н. Подкопаев Судьи: Е.В. Хохлова (подписи) В.И. Белова Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова
При этом полагает, что суд необоснованно к вновь назначенному наказанию присоединил наказание, назначенное ей по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 22 мая 2009 года, поскольку, по ее мнению, испытательный срок по приговору истек и наказание ею отбыто полностью.