Судья Ковалева Е.С. дело № 22К-1940-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Беловой В.И., Кураковой С.С., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Волгузова В.А. - адвоката Кононова В.В. на постановление Обоянского районного суда Курской области от 23 сентября 2011 года, которым Волгузову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, проживавшему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому 21 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района Курской области по ч. 1 ст. 139, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Заслушав доклад судьи Курского областного суда-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение обвиняемого Волгузова В.А. и его защитника - адвоката Бартеневой Л.В., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Волгузов В.А. обвиняется в том, что 30 августа 2011 года, примерно в 10 часов 40 минут, находясь на территории базы ИП «<данные изъяты>.», расположенной на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 решил причинить ему вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, Волгузов В.А. кухонным ножом нанес удар потерпевшему в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 9 сентября 2011 года по данному факту в отношении Волгузова В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 21 сентября 2011 года Волгузов В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день Волгузову В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Начальник СО ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Волгузова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 23 сентября 2011 года в отношении Волгузова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считая принятое решение незаконным, защитник обвиняемого Волгузова В.А. - адвокат Кононов В.В. обжаловал данное решение. В своей жалобе просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что Волгузов В.А. от следствия не скрывался и скрываться не намерен, давление на свидетелей не оказывал, имеет постоянное место проживания. Считает, что оснований для избрания в отношении его подзащитного самой строгой меры пресечения, каковой является содержание под стражей, не имеется. Просит избрать Волгузову В.А. меру пресечения в виде залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит. Уголовное дело в отношении Волгузова В.А. возбуждено правомочным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из представленных материалов, основанием для задержания Волгузова В.А. и предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ явилось то, что очевидцы преступления прямо указали на Волгузова В.А., как на лицо, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании и предъявлении Волгузову В.А. обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется. При подготовке ходатайства об избрании Волгузову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Волгузову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу. К указанному ходатайству органами следствия приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. Заявленное ходатайство рассмотрено судом полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волгузова В.А. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что Волгузов В.А. не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, имеет место жительства в <адрес>, а потому данные обстоятельства позволяют избрать ему меру пресечения в виде залога, то они являются неубедительными. Принимая решение об избрании меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что Волгузов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, <данные изъяты>, после совершения преступления скрылся с места преступления. Принимая во внимание, что следственные действия по делу в полном объеме не проведены, лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, не допрошены, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Волгузов В.А., вменено ему в период отбытия им условного осуждения, у суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, Волгузов В.А. может препятствовать производству по делу посредством оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей и с учетом предвидения неблагоприятных последствий может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу в разумные сроки. С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно на данной стадии производства по делу избрал в отношении Волгузова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отклонив ходатайство Волгузова В.А. об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога. В то же время резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части срока, на который избирается Волгузову В.А. данная мера пресечения. Как видно из содержания постановления, суд, избрав Волгузову В.А. меру пресечения в виде заключение под стражей, не указал срок, на который она ему избирается. Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, добавив после слов «на 2 (два) месяца», слова («до 20 ноября 2011 года»). Указанные дополнения не влияют на выводы суда о необходимости избрании Волгузову В.А. ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не опровергают выводы суда относительно законности принятия указанного решения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Обоянского районного суда Курской области от 23 сентября 2011 года в отношении Волгузова В.А. изменить: дополнить резолютивную часть постановления после слов «на 2 (два) месяца», словами («до 20 ноября 2011 года»). В остальной части постановление Обоянского районного суда Курской области от 23 сентября 2011 года в отношении Волгузова В.А. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.И. Белова С.С. Куракова