ч. 4 ст. 111 УК РФ

Судья Найдёнова И.В. дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей Шеварева А.Н., Черниковой С.В.,

при секретаре Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлениюгосударственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Опимах Е.Г., кассационной жалобе осуждённогоПутере Ф.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 3 августа 2011 года, которым

Путере Ф.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. <адрес> <адрес>, ранее судимый:

6 мая 2006 года <адрес> районным судом <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 20 марта 2007 года условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 6 мая 2006 года отменено, Путере Ф.И. направлен для отбытия наказания в колонию общего режима сроком на 2 года, освобождён по отбытии срока 19 марта 2009 года, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения адвоката Апальковой О.А. в интересах осуждённого Путере Ф.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Путере Ф.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Путере Ф.И. признан виновнымв том, что 24 декабря 2010 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Р.А.И., расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, совместно с последним, а также с П.А.И, распивал спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 24 декабря 2010 года между Путере Ф.И. и П.А.И, произошла ссора, в ходе чего они вышли во двор домовладения, где Путере Ф.И., реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П.А.И,, нанёс последнему три удара кулаками в область головы, причинив П.А.И,телесные повреждения головы в виде: ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях головы: в левой надбровной области, в теменной области, в левой щёчно-нижнечелюстной области; субарахноидального кровоизлияния; внутримозговой гематомы правой лобно-височной области, которые являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёка и дислокацией головного мозга вправо, которые должны рассматриваться только в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего П.А.И,имеется прямая причинно-следственная связь. От полученных телесных повреждений потерпевший П.А.И, скончался 25 декабря 2010 года в доме Р.А.И.

В судебном заседании Путере Ф.И. вину в предъявленном обвинении не признал, указывая, что 23 декабря 2010 года нанёс потерпевшему три удара кулаками рук в область нижней челюсти, носа и лба, отчего по его мнению не могла образоваться черепно-мозговая травма и наступить смерть потерпевшего. 24 декабря 2010 года насилие к потерпевшему не применял.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Опимах Е.Г. просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд при назначении Путере Ф.И. наказания не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что погибший П.А.И, явился инициатором конфликта, мнение потерпевшего П.Ю.И., не настаивавшего на строгой мере наказания и не имеющего претензий к Путере Ф.И., кроме того, суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание объяснения Путере Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах применения насилия к П.А.И, Считает, что суд необоснованно учёл отрицательную характеристику в отношении Путере Ф.И., которая дана участковым уполномоченным.

В кассационной жалобе осуждённый Путере Ф.И. просит отменить вынесенный в отношении него приговор, как необоснованный и немотивированный, постановленный с нарушением норм уголовно - процессуального закона, ссылаясь на то, что суд, признавая его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, положил в основу приговора противоречивые и недостоверные доказательства, не выяснил все обстоятельства по делу, при этом суд, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.В.В., В.А.Т., Б.Ю.А. и Р.А.И., которые в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали противоречивые показания, в частности относительно периода времени конфликта, произошедшего между ним и П.А.И,, считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей В.А.Т. и И.Г.И., которые ими даны в судебном заседании, посчитав, что указанные свидетели создают для него ложное алиби.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и немотивированно отверг другие, подтверждающие его невиновность.

Утверждает, что конфликт с П.А.И,, в ходе которого он нанёс последнему три удара кулаками в область головы, произошёл 23 декабря 2010 года, при этом удары, нанесённые им П.А.И, не могли повлечь смерть последнего, кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Р.А.И. о том, что 24 декабря 2010 года П.А.И, избили двое неизвестных людей, о чём последний ему рассказывал лично.

Полагает, что показания свидетеля Б.Ю.А., которые даны в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку они ею даны в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Путере Ф.И. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре суда.

Что же касается доводов осуждённого Путере Ф.И. о том, что он нанёс три удара кулаками в область головы Путере А.И. 23 декабря 2010 года, а не ДД.ММ.ГГГГ как это установлено судом, при этом удары, нанесённые им потерпевшему П.А.И,, не могли повлечь смерть последнего, то они были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетеля Р.А.И. о том, что 23 декабря 2010 года к нему домой пришёл П.А.И, и остался у него ночевать. 24 декабря 2010 года к нему домой пришёл Путере Ф.И., и все вместе втроём они стали распивать спиртное. Примерно в 12 часов между П.А.И, и Путере Ф.И. произошёл конфликт, в ходе которого П.А.И, предложил Путере Ф.И. выйти на улицу и выяснить отношения, что они и сделали. Затем Путере Ф.И. вернулся в дом, сказав, чтобы он забрал П.А.И, с улицы, а сам ушёл. Выйдя на улицу, он увидел П.А.И,, сидящего на корточках, лицо у него было в крови, из носа шла кровь. П.А.И, говорил, что Путере Ф.И. его ударил в область челюсти и переносицы, при этом жаловался, что у него болит челюсть и нос. П.А.И, зашёл в дом, поспал, вечером ходил к Б.Ю.А., ночевал у него. На следующий день утром, П.А.И, проснулся, вышел на улицу, у него была рвота, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел П.А.И,, лежащим на земле, он совместно с Б.Ю.А. занёс П.А.И, в дом и положил на диван. Примерно в 19 часов П.А.И, обнаружили мёртвым; показаниями свидетеля Б.Ю.А.о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2010 года к ней домой приходил П.А.И,, на его лице она заметила ссадины и кровоподтёки, и, пробыв ДД.ММ.ГГГГ ушёл. Утром 25 декабря 2010 года она пришла к Р.А.И., в процессе распития спиртного, они обнаружили П.А.И, на улице, лежащим на снегу, они занесли его в дом и положили на диван. Примерно в 19 часов они обнаружили П.А.И, мёртвым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Путере Ф.И. не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; поводов для оговора осуждённого данными лицами не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил данные показания указанных лиц в основу приговора, нельзя признать состоятельными.

Доводы осуждённого о том, что показания свидетеля Б.Ю.А. в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку были даны ею в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, вина осуждённого подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре суда в частности выводами, содержащимися в заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных у П.А.И, телесных повреждений, в частности о том, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием отёка и дислокацией головного мозга вправо. Телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой должны рассматриваться только в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего П.А.И, имеется причинно - следственная связь. При этом, давность образования повреждений головы составляет от 3 до 24 часов до наступления смерти, что подтверждает показания свидетеля Р.А.И. о том, что обнаруженные у потерпевшего П.А.И, телесные повреждения были ему причинены Путере Ф.И. именно 24 декабря 2010 года. Телесных повреждений, давность образования которых совпадало бы по времени с периодом времени 23 декабря 2010 года, как об этом утверждал осуждённый, в ходе экспертного исследования не установлено.

Кроме того, вина Путере Ф.И. в содеянном частично подтверждается и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых осуждённый хотя и отрицал, что установленные в ходе судебного разбирательства события произошли именно 24 декабря 2010 года, а не 23 декабря 2010 года как утверждал осуждённый, вместе с тем признавал, что именно он в ходе ссоры нанёс потерпевшему П.А.И, три удара кулаками рук в область нижней челюсти, носа и лба, отчего П.А.И, упал на ноги, при этом считает, что от нанесённых им П.А.И, ударов в область головы могла образоваться черепно-мозговая травма.

При этом, доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он нанёс три удара в область головыПутере А.И. 23 декабря 2010 года также опровергаются показаниями свидетеля Воробьева А.Т. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 24 декабря 2010 года примерно в 15 часов к нему домой приехал Путере Ф.И. и в ходе распития спиртного рассказал, что 24 декабря 2010 года он, находясь в доме Р.А.И., в ходе ссоры со своим братом - П.А.И, нанёс последнему несколько ударов в область головы. Свидетель Г.В.В. в ходе предварительного следствия, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, также подтвердил, что осуждённый Путере Ф.И. находился у В.А.Т. именно 24 декабря 2010 года.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ, при этом суд привёл мотивы, по которым отверг одни, и принял как достоверные, допустимые и достаточные другие доказательства, по мотивам подробно изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий в показаниях свидетелей, проверены доводы в защиту осуждённого, проанализированы его показания, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что суд необоснованно оставил без внимания, приводимые им в свою защиту доводы, не могут быть приняты во внимание.

Конкретные действия Путере Ф.И., когда он, нанёс потерпевшему П.А.И, со значительной физической силой удары в область расположения жизненно-важного органа - голову, свидетельствуют о направленности умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом он осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему П.А.И,, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Путере Ф.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2001 года № 26-ФЗ), что подробно и убедительно мотивировано в приговоре суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной юридической квалификации действиям осуждённого Путере Ф.И.

При определении вида и размера наказания Путере Ф.И., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельство отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд в недостаточной степени учёл все имеющиеся по делу обстоятельства.

Судом оставлено без внимания, что погибший П.А.И, являлся инициатором конфликта и выяснения отношений с Путере Ф.И., мнение потерпевшего П.Ю.И., не настаивавшего на строгой мере наказания и не имеющего претензий к Путере Ф.И., что при постановлении ранее вынесенного приговора, который был отменён были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, имея в виду, что приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания, а потому указанные обстоятельства следует признать в качестве смягчающих наказание, чем частично удовлетворить доводы кассационного представления.

С учётом данных обстоятельств, а также иных установленных по делу и приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, участие осуждённого в материальных затратах по организации похорон П.А.И,, судебная коллегия считает, что назначенное Путере Ф.И. наказание подлежит снижению до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ осуждённому судом обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Доводы кассационного представления о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Путере Ф.И. от 25 декабря 2010 года и 13 января 2011 года являются не состоятельными, поскольку из приговора суда следует, что указанные объяснения судом были признаны явкой с повинной, и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, а доводы кассационного представления о том, что содержание приведённой в приговоре фразы относительно этого обстоятельства не свидетельствует об обратном.

Также являются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учёл отрицательную характеристику в отношении Путере Ф.И., данную участковым уполномоченным, по тем основаниям, что в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются все данные о личности виновного, что судом было выполнено.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 3 августа 2011 года в отношении Путере Ф.И. изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что погибший П.А.И, являлся инициатором конфликта и выяснения отношений с Путере Ф.И., мнение потерпевшего П.Ю.И., не настаивавшего на строгой мере наказания и не имеющего претензий к Путере Ф.И.;

снизить назначенное Путере Ф.И. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Считать Путере Ф.И. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Судьи